home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11163 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: mat@mole-end.matawan.nj.us
  4. Subject: Re: Bofors 40mm AA in WW2
  5. Message-ID: <BxvFLG.8z1@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Summary: Why the front sprockets?
  7. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  8. Organization: :
  9. References: <BxM62r.5B8@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:36:52 GMT
  11. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  12. Lines: 23
  13.  
  14.  
  15. From mat@mole-end.matawan.nj.us
  16.  
  17. In article <BxM62r.5B8@law7.DaytonOH.NCR.COM>, Peter Shyvers <pshyvers@pyrnova.mis.pyramid.com> writes:
  18.  
  19. > Anyone know if what I recall is true: I seem to remember that the Tiger (I)
  20. > didn't have direct-drive to the front sprockets. Instead, the engine drove
  21. > a generator, and the drive sprockets were powered by electric motors.
  22.  
  23. Why are the front sprockets driven instead of the rear?  I would think
  24. that would put the entire length of the track under tension instead of
  25. just the lower half, require more machinery to carry the power forward,
  26. and make the mesh-and-release of the track with the sprocket more vulnerable
  27. to mechanical stress from being shaken as the front of the track rides over
  28. the rough ground.
  29.  
  30. Obviously tank builders know something I don't.
  31. -- 
  32.  (This man's opinions are his own.)
  33.  From mole-end                Mark Terribile
  34.  
  35.  mat@mole-end.matawan.nj.us, Somewhere in Matawan, NJ
  36.  
  37.