home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11151 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.3 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  4. Subject: Re: Marine Aircover <was New Carrier Plan>
  5. Message-ID: <BxvFFJ.8nr@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: AT&T
  8. References: <Bxq1Fn.5x@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:33:19 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 46
  12.  
  13.  
  14. From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  15.  
  16. In article <Bxq1Fn.5x@law7.DaytonOH.NCR.COM> Arthur Leung <arthur@eng.sun.com> writes:
  17. >there has been a lot of discussion about how hard it is
  18. >    1 - penetrate BB armor
  19. >    2 - sink a BB
  20. >    3 - repaint a BB
  21. >given the average weapons of today.
  22. >
  23. >instead of trying to outright sink her, is there a reason
  24. >why the opponents couldn't just try and drive her away?
  25. >it is true that a BB's vitals are behind lots of hard
  26. >stuff, but her topsides have lots of soft stuff.  radars
  27. >and radios quickly come to mind.  as well as the tomahawk's
  28. >ABL (which, despite being "armored," aren't as armored
  29. >as the rest of the ship) and phalanx CIWS.  (and this
  30. >doesn't even mention the captain's gig!  :o)
  31. >
  32. >a scenario might be for coast defence artillery to fire
  33. >DPICM (cluster) and try and scrub the topsides.  while
  34. >it clearly won't sink her, it will degrade her combat
  35. >effectiveness for at least a little while since she
  36. >won't be able to range her shot effectively or communicate
  37. >with anyone/thing.  might even lose a UAV.  blind a BB
  38. >and she loses a lot of her potency.
  39.  
  40. A valid point. In fact, that is sort of the strategy the FUSSR might have
  41. been planning against carriers (i.e. damaging them is almost as good as
  42. sinking them) But, I must point out the following:
  43.  
  44. 1) the ol' 16"/50 can outrange just about any artillery piece (especially
  45. if the rumors about the subcaliber munitions are true!)
  46.  
  47. 2) anti-ship missiles tend to attack amidships, low (right on a BBs
  48. belt armor! :-) ) rather than on the radars. This is a good strategy
  49. for sinking destroyers, but a lousy one for damaging BBs.
  50.  
  51. 3) Battleships still have optical rangefinders in case the electronics
  52. go out. Not as accurate, but it might still be enough.
  53.  
  54.  
  55.             David Wells
  56.  
  57. DISCLAIMER: My opinions, not AT&T's.
  58.  
  59.