home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / military / 11149 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.7 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.military
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!psinntp!psinntp!ncrlnk!ciss!law7!military
  3. From: "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  4. Subject: Re: Marine Aircover <was New Carrier Plan>
  5. Message-ID: <BxvFFE.8M0@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  6. Sender: military@law7.DaytonOH.NCR.COM (Sci.Military Login)
  7. Organization: AT&T
  8. References: <Bx3oKt.2t8@law7.DaytonOH.NCR.COM> <Bx7CE6.EC3@law7.DaytonOH.NCR.COM> <BxB8D9.KL3@law7.DaytonOH.NCR.COM>
  9. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:33:13 GMT
  10. Approved: military@law7.daytonoh.ncr.com
  11. Lines: 46
  12.  
  13.  
  14. From "david.r.wells" <drw@cbnewsg.cb.att.com>
  15.  
  16. In article <BxB8D9.KL3@law7.DaytonOH.NCR.COM> Dan Sorenson <viking@iastate.edu> writes:
  17. >
  18. >>>that can bring down a strike aircraft at 40K feet.  For the crew size and
  19. >>>cost of operating a battleship, too, we could probably have strike
  20. >>>aircraft loaded and on station 24 hours/day for the same price, and
  21. >>>they would have an additional benefit of range.
  22. >>>
  23. >>Could you really? A carrier takes 5500 men (including aircrew), a BB
  24. >>takes 1500. Carriers aren't exactly cheap either. I maintain that BBs
  25. >>are just the thing for shore bombardment.
  26. >
  27. >    Don't get me wrong -- I *LOVE* battleships for hammering
  28. >shorelines!  [Dan's excellent historical citations deleted]
  29.  
  30. Then join me in their verbal defense!! :-)
  31.  
  32. >
  33. >don't overlook just the manpower cost (1500 people to crew the ship versus
  34. >how many to crew 12 strike aircraft for 2-hour flights?), but also
  35. >the fuel costs, maintainence, ordinance, more limited range (a big
  36. >benefit in some ways, less so in others).  To be honest, I wasn't
  37. >thinking of carriers here, I was thinking of land-based aircraft
  38. >flying sorties from nearby air bases.  The expense of a carrier blows
  39. >the cost to the moon and back for those aircraft, and the loss factor
  40. >should the carrier be hit would be astronomical.  Total agreement there.
  41. >
  42. You should be thinking of carriers for this comparison. You can't always count
  43. on a nearby airbase, especially in these days of base closings! Even if
  44. you could, aircraft are even worse fuel hogs than BBs. Keeping them in
  45. the air 24 hours a day would be a maintainence nightmare. I doubt you 
  46. could keep 24 hour a day flights going for very long, especially with only
  47. 12 aircraft. You'll run out of pilots real fast. That doesn't even begin
  48. to figure in any combat losses.
  49.    Anybody have any good data on how much it costs to run one sortie
  50. of, say, an F-16, including fuel, munitions, etc? I'll bet it doesn't
  51. run cheap. By the way, I was just talking to an Air Force friend the
  52. other day, and he was saying that he works at a "small" airbase, only
  53. 5000 people. The 1500 man crew of the BB is looking better all the time!
  54.  
  55.             David Wells
  56.  
  57. DISCLAIMER: My opinions, not AT&Ts.
  58.  
  59.