home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / math / symbolic / 3046 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!stanford.edu!rutgers!utcsri!helios.physics.utoronto.ca!alchemy.chem.utoronto.ca!mroussel
  2. From: mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca (Marc Roussel)
  3. Newsgroups: sci.math.symbolic
  4. Subject: Re: Serious Programming
  5. Message-ID: <1992Nov20.022910.12566@alchemy.chem.utoronto.ca>
  6. Date: 20 Nov 92 02:29:10 GMT
  7. References: <1992Nov17.232239.9748@access.usask.ca> <BxwrMF.Ctw@news.cso.uiuc.edu>
  8. Organization: Department of Chemistry, University of Toronto
  9. Lines: 32
  10.  
  11. In article <BxwrMF.Ctw@news.cso.uiuc.edu> Richard J. Gaylord
  12. <gaylord@ux1.cso.uiuc.edu> writes:
  13. >i  am comparing  cas languages ONLY in terms of their ability to do 
  14. >functional programming .
  15. [...]
  16. >i maintain that mathematica does the best job of bringing the functional
  17. >style of programming into scientific computing.
  18.  
  19.      Perhaps, but most physical scientists don't care whether they are using a
  20. functional programming paradigm as opposed to something else.  In fact,
  21. I doubt that the average physical scientist would even know what
  22. functional programming is.  Certainly none of the people with whom I
  23. have daily contact do, save perhaps one chap.  To be honest, even though I know
  24. what functional programming is, I've never understood why I should care
  25. about this sort of (to me at least) superficial style issue.
  26.  
  27. >(1)  mathematica's use of fully spelled out english names for its
  28. >built-in functions and its use ofa  mathematical equational style  is
  29. >superior to the syntax of other  languages  (with the exception of APL
  30. >whose runic symbols and one way evaluation  scheme are especially
  31. >appealing ). 
  32.  
  33.      Examples, please?  How many ways can you write "factor" or
  34. "simplify"?  These two are typical of Maple functions in that they are
  35. fully spelled out English names.  So what's so special about
  36. Mathematica's naming scheme?  What other aspects of Mathematica's
  37. notation are closer to written math than Maple's?  Allowing whitespace
  38. to stand for multiplication?  Personally, I don't like that one because
  39. it's a source of insidious bugs.
  40.  
  41.                 Marc R. Roussel
  42.                                 mroussel@alchemy.chem.utoronto.ca
  43.