home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / math / symbolic / 3008 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.7 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: sci.math.symbolic
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!chx400!bernina!neptune!monagan
  3. From: monagan@inf.ethz.ch (Michael)
  4. Subject: Re: MAPLE resources reccomendation
  5. Message-ID: <1992Nov17.175050.19928@neptune.inf.ethz.ch>
  6. Sender: news@neptune.inf.ethz.ch (Mr News)
  7. Nntp-Posting-Host: rutishauser-gw.inf.ethz.ch
  8. Organization: Dept. Informatik, Swiss Federal Institute of Technology (ETH), Zurich, CH
  9. References: <Bxtxzy.CJD@news.cso.uiuc.edu> <BxuxC6.Dxz@news.cso.uiuc.edu>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 17:50:50 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <BxuxC6.Dxz@news.cso.uiuc.edu>, Richard J. Gaylord <gaylord@ux1.cso.uiuc.edu> writes:
  14. > 
  15. > this comment indicates a basic lack of understanding of the mathematica
  16. > programming  language.  there are MAJOR differences in the languages of
  17. > mathematica and maple (and macsyma). mathematica not only has  pattern
  18. > matching (which can be very important) but it has many more built-in
  19. > functions for functional style programming. 
  20. > 
  21. > other miscellaneous points:  what about  mathematica's graphics or its
  22. > notebook front end? 
  23. > 
  24. > the basic question iswhat do you want out of your cas? if you are going
  25. > to do serious programming,  mathematica  is totally in front of the
  26. > others.
  27.  
  28. For serious programming, I would argue that the richer set of built-in data
  29. structures and Maple, and the good procedural and functional programming
  30. idioms make Maple better for serious programming.
  31. The pattern matching in Mathematica is nice, but it comes at a cost.
  32. The overhead of the pattern matcher makes the execution of the basic system,
  33. e.g. function calls, relatively innefficient.
  34. The lack of data structures in Mathematica makes it difficult to
  35. write efficient programs.
  36. For numerical computation, the model of floating point arithmetic in
  37. Mathematica is considered by numerical analysts to be a disaster.
  38. It is very difficult to implement numerical algorithms in Mathematica.
  39. And the lack of canoncial forms for rational functions makes it
  40. difficult and error prone for doing symbolic calculations.
  41. That is my opinion.
  42.  
  43. Perhaps this observation says something about which
  44. is the best language for serious programming.
  45. If the Mathematica language was really that good, then why aren't the
  46. Mathematica library routines themselves programmed in Mathematica?
  47. Why is it that there are 350,000 lines of C code?
  48. (the main reason I believe is that Mathematica is too innefficient for
  49. serious programming, a reason also cited by WRI employees).
  50. In Maple, most of the system (almost all of the algebra and calculus routines)
  51. is programmed in Maple, not in C.  That this is possible and yet Maple is
  52. still efficient in comparison says something about how good the language is.
  53.  
  54. Michael Monagan
  55.