home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / math / symbolic / 2997 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!yale.edu!spool.mu.edu!agate!peoplesparc.Berkeley.EDU!fateman
  2. From: fateman@peoplesparc.Berkeley.EDU (Richard Fateman)
  3. Newsgroups: sci.math.symbolic
  4. Subject: Serious Programming (was: Re: MAPLE resources reccomendation)
  5. Date: 17 Nov 1992 17:02:28 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 45
  8. Message-ID: <1eb8j4INNld2@agate.berkeley.edu>
  9. References: <Bxtxzy.CJD@news.cso.uiuc.edu> <BxuxC6.Dxz@news.cso.uiuc.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: peoplesparc.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <BxuxC6.Dxz@news.cso.uiuc.edu> Richard J. Gaylord <gaylord@ux1.cso.uiuc.edu> writes:
  13.  
  14. >
  15. >the basic question iswhat do you want out of your cas? if you are going
  16. >to do serious programming,  mathematica  is totally in front of the
  17. >others.
  18.  
  19. I think that if you are doing serious programming, the mandatory use of
  20. Mathematica's built-in interpreted user language is a serious handicap
  21. for many purposes.  It's ok for fiddling around, but if it were really
  22. good, then there wouldn't be 400,000 (or more) lines of C in the
  23. system.  Most add-ons written in the Mathematica language have
  24. serious efficiency problems, and some are outright crocks that break
  25. when stressed.
  26.  
  27. While I am not a fan of the Maple syntax, it is certainly
  28. possible to write serious programs in it, as demonstrated by the Maple
  29. group's having written most of Maple in it.  It has been shown on this
  30. newsgroup that Maple has similar functional-programming style
  31. features, and is fast.
  32.  
  33.  
  34. A system built on top of Common Lisp (like Macsyma, Reduce, Weyl, 
  35. Mock-MMa) can in principle provide all those (very serious) features.
  36. Some of them, like the Common Lisp Object System, are not available
  37. in Mathematica, and, some might argue, represent a serious deficiency.
  38. The lack of any appropriate structure for maintaining
  39. assumptions is another major deficiency in Mathematica's design.
  40.  
  41. Most implementations of Common Lisp allow for links to other languages
  42. such as calls to Fortran or C, if that is "serious" also.  
  43.  
  44. So for serious programming, I'd put Mathematica near the end of the list.
  45. For non-serious programming, it is much more appealing, especially
  46. if you can exercise some restraint in how much of it you use, and you
  47. are able to avoid questions of scope, evaluation, and limited data
  48. structure choices.
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54. -- 
  55. Richard J. Fateman
  56. fateman@cs.berkeley.edu   510 642-1879
  57.