home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / geo / meteorol / 3385 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.5 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: sci.geo.meteorology
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!pmh2962
  3. From: pmh2962@tamsun.tamu.edu (Pat Hayes)
  4. Subject: "Survey says: ..." ( was STOP Re: mesoscale forecast model)
  5. Message-ID: <1992Nov17.012032.16381@tamsun.tamu.edu>
  6. Organization: Meteorology, TAMU, CS, TX
  7. References: <1992Nov16.165209.9290@news.arc.nasa.gov>
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 01:20:32 GMT
  9. Lines: 40
  10.  
  11. Doug Westphal writes:
  12. >Oh boy, here we go again: uninformed people making broad generalizations
  13. >>>
  14. >>>From hbrooks@uiatma.atmos.uiuc.edu:
  15. >>>The best mesoscale model around now is the The Penn State/NCAR model,
  16. >>>MM4.  It beats the life out of the second most common model, CSU-RAMS.
  17. >>>Harold Brooks                    hbrooks@uiatma.atmos.uiuc.edu
  18. >
  19. >>>From: stvjas@meteor.wisc.edu (Stephen Jascourt)
  20. >>>I have heard various rave reviews about the MM4, but my experience seeing the
  21. >>>utput of people using it (I haven't used it myself) is that it is filled with
  22. >>>problems, worst being that it smooths the heck out of *everything* in the
  23. >>>Stephen Jascourt   stvjas@meteor.wisc.edu
  24. >
  25. >Noooooooo!!! The question of which is the 'best' model cannot be
  26. >decided with a Gallup opinion poll or on Usenet. Let's not continue
  27. >this, okay? The whole thing should be decided in an entirely different way:
  28. >IN THE PEER-REVIEWED LITERATURE.
  29. --------------------
  30. Howdy!
  31.     I think the original poster did NOT ask which model was
  32. "the best" (right, Grant?). He asked for general info and
  33. folks' opinions on the performance of models being run today.
  34.     Unfortunately, some of us take stuff like this personally,
  35. it seems. Oh, well. I'm sure nobody meant to say:
  36. "those bozos at U-Magicland have a model so crappy it can't
  37. advect itself out of a paper bag." True, a few of us could be
  38. more "professional" or/and "courteous" and qualify every single
  39. sentence we type (like I seem to do) so as to appear non-
  40. critical of someone's personal project.
  41.     Maybe the problem is: something Stephen would have said
  42. to Grant over the phone may not be appropriate to send to
  43. a zillion news drops. Or -- maybe it is -- maybe this is a
  44. messy form of "peer-review"? I think Harold was getting at
  45. this, later. I think this is an awesome medium for dialog
  46. and we shouldn't declare things taboo too quickly. Thanks!
  47. -- 
  48. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
  49. Pat Hayes, Meteorology, Texas A&M University...<whoop!>...phayes@tamu.edu 
  50. O&M 1008, TAMU, CS, TX 77843-3150....days:(409)845-1680 fax:(409)845-6331 
  51.