home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / geo / geology / 2450 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.geo.geology
  4. Subject: Re: life and geology
  5. Keywords: melting point iron core inner core CO2
  6. Message-ID: <51538@seismo.CSS.GOV>
  7. Date: 23 Nov 92 21:38:37 GMT
  8. References: <1992Nov20.215007.28263@mailer.cc.fsu.edu>
  9. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  10. Lines: 57
  11. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  12.  
  13. In article <1992Nov20.215007.28263@mailer.cc.fsu.edu>, cain@geomag.gly.fsu.edu (Joe Cain) writes:
  14. > in Article 3239 of sci.geo.geology Richard Stead writes:
  15. > 
  16. > Good point! However, I now hear from our paleoecologist here, that
  17. > there are some very old (> 2 Ga) stromatolites sitting on carbonate
  18. > rocks, and the present argument is that either they produced it, or
  19. > filtered what was already there. He also claims that not only most of
  20. > the carbonate now is organically produced by several algae, but that
  21. > he believes it always was so produced. If this is true there would
  22. > there be no need to have to wait for shelled critters to develop at
  23.  
  24. Hmm, interesting idea.  It may be difficult to get hard evidence one
  25. way or the other.  From an evolutionary standpoint, why would the earliest
  26. bacteria produce carbonate?  It's mostly good for defense, something
  27. the first critters on earth shouldn't have had to worry about.
  28. The answer, of course, may be that they evolved the capability for the hell
  29. of it.  Then again, multi-cellular organisms have only been around
  30. 600 million years and have shown a lot of change.  If the rate of evolution
  31. is the same, maybe there were enough changes in the first 600 million years
  32. of bacteria to favor such a deveolpment.  That still gives them over 2
  33. billion years before the multi-celulars appear.
  34.  
  35. > the beginning of the phanerozoic, What results have been published
  36. > either about the change of CO2 with time, or the reasons? I see in
  37.  
  38. I've never seen that curve.  I guess it could be derived by reviewing
  39. the water acidity implied by the composition of deep ocean sediments
  40. of various ages.  As for the reasons, photosynthesis is a big reason,
  41. (but permanent removal would require permanent burial of the organic
  42. remains).  Then carbonate deposition and possible inorganic carbonate
  43. deposition.
  44.  
  45. > Although the strength of mantle convection indeed must be driven by
  46. > the temperature gradient, my thought was that the ease with which
  47. > subduction takes place would be related to how quickly the ocean floor
  48. > would cool as it came away from the ridges. I would think that if the
  49. > internal temperatures were some 300K hotter say 3 Ga ago, the crust
  50. > would have stayed thin and the pull part would be less or that the
  51. > crust might not have subducted so easily or done so at shallower angles.
  52.  
  53. True, as another has pointed out, the higher temperature implies higher
  54. spreading rates, but everything piles up at subduction zones, since
  55. the material may still be too bouyant to subduct.
  56.  
  57. >  In any event your figures for internal temperature are way higher
  58. > than those quoted recently. For example, in the "Deep Earth Dialog"
  59.  
  60. Oops, bad memory, I should have looked it up.  Anyway, even at 6000K,
  61. the temperature of the core still dominates convection regardless of the
  62. surface temperature.
  63.  
  64.  
  65. --
  66. Richard Stead
  67. Center for Seismic Studies
  68. Arlington, VA
  69. stead@seismo.css.gov
  70.