home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / geo / geology / 2378 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.4 KB  |  103 lines
  1. Newsgroups: sci.geo.geology
  2. Path: sparky!uunet!ornl!rsg1.er.usgs.gov!darwin.sura.net!wupost!uwm.edu!psuvax1!atlantis.psu.edu!ems.psu.edu!shake!jh507
  3. From: jh507@shakegeosc.psu.edu (John Hammer for GEOSC 507)
  4. Subject: Re: To John Hammer
  5. Message-ID: <1992Nov15.180658.7193@ems.psu.edu>
  6. Sender: jh507@shake (John Hammer for GEOSC 507)
  7. Organization: Penn State University, College of Earth & Mineral Sciences
  8. References:  <1992Nov15.001716.20775@quake.sylmar.ca.us>
  9. Date: Sun, 15 Nov 1992 18:06:58 GMT
  10. Lines: 91
  11.  
  12. Sorry, I should have explained things a little better.
  13.  
  14. Bob, ( a guy how works in the same lab as I do), was running
  15. an earthquake search on the NEIC Global Hypocenter Data Base
  16. which we have on CD here in our geophysics computer lab.  I 
  17. remembered your request and thought that such a limited search
  18. would be very quick to perform, so I did it while he had the CD
  19. in.
  20.  
  21. The Global Hypocenter Data Base combines several earthquake 
  22. catalogs and lets the user search for events in a given area of
  23. the world, in a given time window, of a given magnitude, and so
  24. on.
  25.  
  26. The info that I passed along to you was in the State Seismicity
  27. Files catalog. (This is one of many that the CD contains. )
  28. The State Seismicity Files are maintained by the USGS.
  29.  
  30. I then looked up the event on the 
  31. SEISMICITY MAP OF THE STATE OF NEW MEXICO
  32. MAP MF-2035
  33. by C.W. Stover, B.G. Reagor, and S.T. Algermissen.
  34.   Published by the Department of the Interior,
  35.                    U.S. Geological Survey, 1988
  36.  
  37. The map lists the source of information for this event as the 
  38. U.S. and Geodetic Survey
  39. Seismological Bulletin MSI 1 through MSI 316,
  40. January 1934 through May 1967.
  41.  
  42. I don't know how you would get this source, but I would suggest 
  43. contacting the USGS ( U.S. Geological Survey ). 
  44.  
  45. The NEIC, ( National Earthquake Information Center ), might be
  46. the one to try.
  47. Their address is:
  48.  
  49. United States Geological Survey
  50. National Earthquake Information Center
  51. Box 25046, MS 967
  52. Denver Federal Center
  53. Denver, Colorado, 80225
  54.  
  55.  
  56. The number I quoted you in the first post was a Mercalli
  57. Intensity IV.  This is a measure of how the earthquake was "felt".
  58. It is based on the perceptions of people near the event, and on
  59. structural damage inflicted by the event.  From the above map, a
  60. description of an Intensity IV:
  61.  
  62. Felt indoors by many, outdoors by few.  Awakened few, especially
  63. light sleepers.  Frightened no one, unless apprehensive from previous
  64. experiences.  Vibration like that due to passing of heavy or heavily 
  65. loaded trucks.  Sensation like heavy body striking building or falling
  66. of heavy object inside.  Rattling of dishes, windows, doors;  glassware
  67. and crockery clink and clash.  Creaking of walls, frame, especially in
  68. the upper range of this grade.  Hanging objects swung, in numerous
  69. instances.  Disturbed liquids in open vessels slightly.  Rocked 
  70. standing motor car noticeably.
  71.  
  72.  
  73. To calculate a Richter magnitude from an event you need to have a 
  74. recorded waveform.  Since the instruments recording in this time were
  75. not spread across the country as they are today, one would not expect
  76. the event to have been recorded at a seismic observatory.  There are
  77. methods for converting Intensity to magnitude, but I am not familiar 
  78. enough with them to explain them.  I BELIEVE, (someone correct me if I'm
  79. wrong), that the conversion is sensitive to the depth and orientation
  80. of the rupture as well as the site response.  The site response simply
  81. put is how the local geology responds to the energy of the seismic
  82. waves.  ( An example might be Mexico City.  It behaved differently than 
  83. the surrounding area to a earthquake some distance away. )
  84. It does not seem as if the event's depth is well known in this case.
  85. A shallow event is typically felt more than a deeper event of the same
  86. magnitude.  So the deeper the event, the larger it could have been.
  87. There would be an upper limit to the size if it was not recorded on the 
  88. west coast.  Here in the east, many people convert intensity to 
  89. magnitude for old, large events.  I think they feel these are reasonable
  90. because of the population density.  ( Maps of the areas of different 
  91. intensities are more accurate in highly populated areas. )  I do not 
  92. personnally work with earthquake Mercalli Intensities, so you should
  93. find a better source of info on this.
  94.  
  95.  
  96. Hope this clears some things up, and helps with your work,
  97.  
  98. John Hammer
  99. EMAIL: hammer@geosc.psu.edu
  100. Graduate Student
  101. Penn State Geosciences
  102. Disclaimer:  I'm a graduate student (Enough said)
  103.