home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5640 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Notch another one up for the Greennazis
  5. Message-ID: <51527@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 20 Nov 92 16:36:08 GMT
  7. References: <1992Nov19.145341.5393@inel.gov> <51516@seismo.CSS.GOV> <JMC.92Nov20072859@SAIL.Stanford.EDU>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Lines: 21
  10. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  11.  
  12. In article <JMC.92Nov20072859@SAIL.Stanford.EDU>, jmc@SAIL.Stanford.EDU (John McCarthy) writes:
  13. > The trouble with comparing recommended exposure levels is that
  14. > no Government agency will recommend exposures that will cause
  15. > even one cancer case in the U.S. 40 years after the exposure.
  16. > This is quite calculable for plutonium.  I'll bet the model
  17. > for cyanide is that if it doesn't make you sick right away,
  18. > then the exposure is probably harmless.  I suppose that is
  19. > correct.
  20.  
  21. I would have to agree.  Especially regarding the cyanide - you eat a little
  22. every day, and the body even produces very minor amounts on its own.  It's
  23. kind of unavoidable when dealing with a lot of complex organic reactions.
  24. If we used a different toxic substance, maybe the argument would not be
  25. so clear.
  26.  
  27.  
  28. --
  29. Richard Stead
  30. Center for Seismic Studies
  31. Arlington, VA
  32. stead@seismo.css.gov
  33.