home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5603 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:5603 talk.environment:4668
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!naughty-peahen
  3. From: Jym Dyer <jym@mica.berkeley.edu>
  4. Newsgroups: sci.energy,talk.environment
  5. Subject: HCFCs Not Enough of an Improvement (was: . . . Ozone-Friendly Fridge)
  6. Followup-To: talk.environment
  7. Date: 20 Nov 1992 00:46:20 GMT
  8. Organization: The Naughty Peahen Party Line
  9. Lines: 38
  10. Message-ID: <Jym.19Nov1992.1646@naughty-peahen>
  11. References: <Greenpeace.16Oct1992.2151@naughty-peahen>
  12.     <Greenpeace.16Oct1992.2210@naughty-peahen>
  13.     <1992Oct19.203128.1@cubldr.colorado.edu>
  14. NNTP-Posting-Host: remarque.berkeley.edu
  15. In-reply-to: parson_r@cubldr.colorado.edu's message of 20 Oct 92 03:31:28 GMT
  16.  
  17. > While it is true that HCFC's contribute to ozone depletion,
  18. > they are much less effective at this than CFC's.  Their ozone
  19. > depletion potentials range from about .01 to .1 (compared to
  20. > 1.0 for CFC-11).
  21.  
  22. =-= This comparison is certainly true, but you neglect to
  23. address the magnitude of the damage being done.  HCFCs are
  24. just CFCs with hydrogen added to make them less stable, so
  25. that they break up sooner.
  26.  
  27. =-= Given that CFCs yield 100 years of ozone depletion,
  28. "sooner" means (to use your statistics) "only" 1-10 years.
  29. This is better news, but it is by no means good news,
  30. especially for those who'll be spending time in the near
  31. future. :-|
  32.  
  33. > HCFC's are not an ideal solution (and I have never heard them
  34. > advertised as such) . . .
  35.  
  36. =-= I've seen phrases like "CFC-free" and "ozone-friendly" used
  37. for products that have replaced CFCs with HCFCs.
  38.  
  39. > . . . but I see no problem with using them in situations
  40. > where better substitutes are not yet available.
  41.  
  42. =-= Again, the magnitude of the damage is such that I would have
  43. to disagree.
  44.  
  45. > To determine whether a substitute is "better" one needs to
  46. > consider a wide range of factors, including economic ones.
  47.  
  48. =-= On this I agree, but with one huge qualification:  Most
  49. systems for calculating "economic factors" aren't designed
  50. for the real world, but for one in which resources are never
  51. depleted and the costs of environmental damage is never even
  52. considered.  "Economic factors" that overlook such things
  53. aren't worth the paper they're printed on.
  54.     <_Jym_>
  55.