home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 5129 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!ucivax!ofa123!Erik.Lindano
  2. From: Erik.Lindano@ofa123.fidonet.org
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: New Encryption - a Challenge
  5. X-Sender: newtout 0.02 Nov 17 1992
  6. Message-ID: <n0ee7t@ofa123.fidonet.org>
  7. Date: 18 Nov 92  21:35:10
  8. Lines: 31
  9.  
  10. Writes cme@ellisun.sw.stratus.com (Carl Ellison):
  11.  
  12.  > The point which should be made (in the FAQ at least, and probably 
  13.  > here) is that the fact that no one reading this group wants to 
  14.  > take this time does not imply that the method is secure.  
  15.  
  16.  The point should also be made that neither does it mean the opposite.
  17.  In other words, it means neither thing, which leaves me wondering 
  18.  why you bothered to make the point.  
  19.  
  20.  (Actually, some people _did express_ willingness to try.)
  21.  
  22.  > This attempt goes under the name "security by obscurity" and 
  23.  > protects only against lazy attackers.  A system which is secure 
  24.  > only against lazy attackers isn't worth anything.
  25.  
  26.  If the intention of my original challenge had been what you 
  27.  describe, then you might have been right. But my intention was not 
  28.  what you describe. My intention was to offer a test and see if 
  29.  anyone would willingly participate. No intentional "obscurity" was 
  30.  specifically intended.
  31.  
  32.  In any case, OBSCURITY is what cryptanalysis deals with all the
  33.  time, is it not?   OBSCURITY is the subject matter of the 
  34.  cryptomancer.  The objective is either to produce OBSCURITY, or 
  35.  to extract light from OBSCURITY.
  36.  
  37.  In this newsgroup, OBSCURITY is definitely not a bad word...
  38.  
  39.  
  40. --- Maximus 2.00
  41.