home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / chem / 4597 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!bgsuvax!uoft02.utoledo.edu!dsmith
  2. From: dsmith@uoft02.utoledo.edu
  3. Newsgroups: sci.chem
  4. Subject: Re: ZPE differences
  5. Message-ID: <1992Nov15.230940.22@uoft02.utoledo.edu>
  6. Date: 15 Nov 92 23:09:40 EST
  7. References: <BxJKIx.7Lw@chem.ut.ee> <Bxqs5M.GK6@ucunix.san.uc.edu>
  8. Organization: University of Toledo, Computer Services
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <Bxqs5M.GK6@ucunix.san.uc.edu>, pollack@ucunix.san.uc.edu (Steven Pollack) writes:
  12. > 
  13. > By the bye, since XXPAC's are parameterized for heats for formation, is
  14. > the energy including the ZPE or are these energy at the bottom of the
  15. > well?
  16. > 
  17. Steve:
  18.     Recall that the parameters in XXPAC are all for elements in their
  19. standard states at 298 K.  I think that this precludes ZPE from being 
  20. included.  Furthermore, the energy calculated is heat of formation of the
  21. molecule/compound at 298 K relative to those elements, and ZPE is not 
  22. typically included in deltaH(formation).
  23.     Finally, there is a complete but confusingly written section in the
  24. MOPAC 6.0 manual on thermochemistry, which explains how to get standard
  25. entropy, enthalpy and free energy from a THERMO calculation, which requires
  26. some corrections for the fact that all the parameters are for 298 K.
  27.  
  28. Doug Smith
  29. Assistant Professor of Chemistry
  30. The University of Toledo
  31. Toledo, OH  43606-3390
  32.  
  33. voice    419-537-2116
  34. fax      419-537-4033
  35. email    dsmith@uoft02.utoledo.edu
  36.