home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / archaeol / 2825 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!gumby!destroyer!news.itd.umich.edu!ivrit.ra.itd.umich.edu!jlove
  2. From: jlove@ivrit.ra.itd.umich.edu (Jack Love)
  3. Newsgroups: sci.archaeology
  4. Subject: Re: Dead Sea Scrolls again
  5. Date: 20 Nov 1992 00:55:29 GMT
  6. Organization: /usr/local/trn/lib/organization
  7. Lines: 36
  8. Message-ID: <1ehd21INNk9f@terminator.rs.itd.umich.edu>
  9. References: <1992Nov18.000437.27301@digi.lonestar.org> <1992Nov18.144909.26222@hellgate.utah.edu> <1992Nov19.160954.3276@digi.lonestar.org>
  10. NNTP-Posting-Host: ivrit.ra.itd.umich.edu
  11.  
  12. In article <1992Nov19.160954.3276@digi.lonestar.org> gpalo@digi.lonestar.org (Gerry Palo) writes:
  13. >they will be dead (if some of them aren't already) Is it maybe a matter 
  14. >of a job-for-life sinecure?  Anyway, what can be done to get the scrolls
  15. >made available, at least in facsimile?
  16. >
  17. >Gerry Palo (e-mail to 73237.2006@compuserve.com)
  18.  
  19. BAR is doing just that, and of course the official publications
  20. will be coming out much faster now.
  21.  
  22. Many thanks to the few of you who have encouraged me to add to
  23. this disscussion. But I haven't seen any questions that could
  24. not be answered simply by picking up the latest issue of BAR
  25. on the newstand, or of course getting it from the library.  Now
  26. if we want to have a discussion around some of the issues, that's
  27. another matter.
  28.  
  29. The reason I solicited feedback is that I am very concerned about
  30. the effect that the lawsuit now pending against BAR will have (this
  31. may be one of those cases where even if BAR wins, they will lose
  32. because of the expenses they are incurring). 
  33.  
  34. The question is by no means a one-way affair. The Israeli scholar
  35. who is suing has a valid point. He spent months and perhaps even
  36. years piecing together a fragmentary work and he feels he has the
  37. right to benefit from its publication. BAR for its part argues 
  38. that the text (as reconstructed by the scholar) was already
  39. published in some obscure Polish publication, and therefore "the
  40. cat was out of the bag." 
  41.  
  42. If there continues to be interest, we can either summarize
  43. the last BAR article on the subject, or perhaps someone with
  44. access to a scanner can upload it.
  45.  
  46. Jack F. Love
  47.  
  48.