home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / anthropo / 1417 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  4.1 KB  |  78 lines
  1. Newsgroups: sci.anthropology
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!mp.cs.niu.edu!uxa.ecn.bgu.edu!news.ils.nwu.edu!pautler
  3. From: pautler@ils.nwu.edu (David Pautler)
  4. Subject: Re: Ethnobiological Classification
  5. Message-ID: <1992Nov18.222022.7103@ils.nwu.edu>
  6. Sender: usenet@ils.nwu.edu (Mr. usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: aristotle.ils.nwu.edu
  8. Organization: The Institute for the Learning Sciences
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 22:20:22 GMT
  10. Lines: 66
  11.  
  12. In article <-1363797538snx@Gilsys.DIALix.oz.au>, gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick) writes:
  13. > 
  14. > In article <1992Nov17.154906.2583@ils.nwu.edu> pautler@ils.nwu.edu writes:
  15. > 
  16. >  > I understand that the cultural divide between Aboriginals and Westerners
  17. >  > may be so great that you must be constantly on guard to prevent us from
  18. >  > underestimating it.  But I do believe that the common evolutionary path
  19. >  > we both followed until just recently makes a difference in such a
  20. >  > fundamental activity as categorization unlikely.  It's your categorization
  21. >  > of your former student as a dingo that indicates which social obligations
  22. >  > are now relevant, for example.
  23. > 
  24. > Sorry, I have made no such categorisation whatever. I may well perceive
  25. > two different objects, one being a human and the other being a dingo,
  26. > but it does not follow from that phenomenon that as I internalise them
  27. > I place them in categories, especially framed by any naturally occuring
  28. > universal taxonomy arising from the structure of my brain.
  29.  
  30. Let me say this more explicitly: I am as certain as you are that there is no
  31. Universal Taxonomy.  What I am claiming is that the cognitive *process* of
  32. categorization is universal; the results of this process (taxonomies) differ
  33. from individual to individual (to say nothing of cultural differences).
  34.  
  35. You have engaged in this process by conferring 'dingohood' on your former
  36. student.  Your knowledge of dingoes indicates that you should treat them
  37. in a certain way.  It is only by mentally linking your student to dingoes
  38. that you come to realize that you should treat him as you would any other
  39. dingo.  If you want to call it "linking" or "creating a relationship"
  40. instead of "categorizing" because you find the latter term misleading,
  41. I'll accept that.  But I believe we have enough common understanding in this
  42. case that "categorization" should suffice.
  43.  
  44. >  > It's not a capacity argument; I'm merely arguing that vast cultural
  45. >  > differences
  46. >  > don't necessarily indicate a difference in fundamental cognitive activities.
  47. >  > We all categorize, but our cultures may make use of that activity to a more
  48. >  > or less obvious degree.
  49. > 
  50. > Now you are changing the argument from universal categorisation to
  51. > fundamental cognitive activities. What I am endeavouring to have you
  52. > do is accept the notion that while we may all have a capacity for
  53. > categorisation, we do not all do so. Similarly, we may all have a
  54. > capacity for mapping relationships instead, but we demonstrably do
  55. > not all do so. There are other schemata available for making sense
  56. > of the world, not as rival academic theories but real differences
  57. > among human cultures, and I merely point out one of these to you.
  58.  
  59. I haven't changed my argument.  Someone else claimed that biological taxonomies
  60. are pretty much the same across cultures, but I don't think that is correct.
  61. Various native taxonomies have been found to agree to a large extent at the
  62. basic-level (e.g. dogs, chairs) but gradually diverge at more superordinate
  63. (e.g. animals, furniture) and subordinate (e.g. dingoes, stools) levels.
  64. I've just been claiming that the mental process by which we categorize is
  65. universal, and I used your example to show why I think this is true of
  66. Aboriginals in particular.
  67.  
  68. > I have no interest in evolutionary theory one way or the other, so
  69. > I am of sublime indifference whether you want to accept what I have
  70. > said, or how you want to reinterpret it or play with words on the
  71. > matter. You are free at any time to come and live in the bush with
  72. > traditional people, and learn about their world for yourself.
  73.  
  74. I have assumed that you and I were making a sincere attempt to understand
  75. each other.
  76.  
  77.     -dp-
  78.