home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / anthropo / 1400 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-16  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!mp.cs.niu.edu!uxa.ecn.bgu.edu!news.ils.nwu.edu!pautler
  2. From: pautler@ils.nwu.edu (David Pautler)
  3. Newsgroups: sci.anthropology
  4. Subject: Re: Ethnobiological Classification
  5. Message-ID: <1992Nov16.164728.7481@ils.nwu.edu>
  6. Date: 16 Nov 92 16:47:28 GMT
  7. Article-I.D.: ils.1992Nov16.164728.7481
  8. Sender: usenet@ils.nwu.edu (Mr. usenet)
  9. Organization: The Institute for the Learning Sciences
  10. Lines: 40
  11. Nntp-Posting-Host: aristotle.ils.nwu.edu
  12.  
  13. In article <-1364069595snx@Gilsys.DIALix.oz.au>, gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick) writes:
  14. > 
  15. > In article <1689D6DEB.JHARTLEY@cmsa.gmr.com> JHARTLEY@cmsa.gmr.com writes:
  16. > 
  17. >  > His views resemble those of Rosch, a psychologist who was once married to
  18. >  > an anthropologist.  The major points are that the structure in the world is
  19. >  > "picked up" by the perceiver, to a large extent independently of culture,
  20. >  > because (switching to Rosch's terms) categories at the basic level (or
  21. >  > generic rank) maximixe within category similarity and between category
  22. >  > distinctions.  This is interesting reading for addressing the issue of
  23. >  > the interface between culture and structurally driven perception (by
  24. >  > that I mean perception which is so influenced by the structure in the
  25. >  > world that it is similar across cultures.)
  26. > 
  27. > One of the many difficulties I have with this model is its apparent
  28. > assumption that humans universally categorise entities a priori, where
  29. > in Aboriginal Australia there is no attempt at categorisation at all,
  30. > and entities are very much given a back seat to relationships. That is,
  31. > there is no record of "within category similarity and between category
  32. > distinctions" here, but rather since Aboriginal entites are broken down
  33. > into their constituent behaviours their common perception of layers of
  34. > "among behaviouristic relationships" is mapped onto a continental grid
  35. > process referred to as The Dreaming.
  36.  
  37. But the Aboriginals do have something like a noun-word for dogs, for example,
  38. don't they?  They refer to individual dogs they've never seen before as dogs,
  39. right?  The relevant Rosch claim here would be that there is more
  40. cross-cultural agreement on the membership of basic-level categories, like
  41. dogs, than on superordinate (animals) or subordinate (dingoes) categories.
  42. Rosch doesn't claim that categorizations are culture-independent, much less
  43. a priori.
  44.  
  45. A culturally-specific emphasis on relationships is interesting, and I'd like
  46. to see more on that from you here.  But you, Rosch, and I agree that
  47. Aboriginal brains work very much the same as our European brains do when
  48. it comes to categorization, don't we?
  49.  
  50.     -dp-
  51.  
  52. BTW, if you continue to post as you have for the past week, I'll strongly
  53.