home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / video / 13816 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: rec.video
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!data.nas.nasa.gov!taligent!Jay_Tobias@taligent.com
  3. From: Jay_Tobias@taligent.com (Jay Tobias)
  4. Subject: Re: Information on Hi8 and SVHS tape quality/dropouts
  5. Message-ID: <By4nBK.EL3@taligent.com>
  6. Sender: usenet@taligent.com (More Bytes Than You Can Read)
  7. Organization: Taligent
  8. References: <1em19eINNbol@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. Date: Sun, 22 Nov 1992 17:02:08 GMT
  10. Lines: 20
  11.  
  12. In article <1em19eINNbol@usenet.INS.CWRU.Edu>, aq456@cleveland.Freenet.Edu
  13. (Terry Quinn) writes:
  14. > 
  15. > 
  16. > About a week ago I spoke to one of the experts at Sony's Recording 
  17. > Media office on video tape.  I'll post some information now, even 
  18. > though I am expecting some more literature to come from them 
  19. > later.
  20. >  
  21.  
  22. I had a similar conversation a while back.  In my case, the question came up
  23. concerning the use of metal particle (MP) and metal evaporative (ME) tapes.  The
  24. Sony representative I talked to at their Recording Media office stated that ME
  25. was better for the initial recording but would hold up less well than MP during
  26. editing sessions involving shuttling back and forth and repeated playback of
  27. certain sections.  The reason he gave was that ME would give a better signal but
  28. was just not as durable as MP. 
  29.  
  30. Does this agree with your knowledge and experience?  I wonder how much better ME
  31. is, because it sure costs more than MP.  Why not just go with MP from the start?
  32.