home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / scuba / 6173 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-22  |  2.7 KB  |  54 lines
  1. Organization: Carnegie Mellon, Pittsburgh, PA
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!news.sei.cmu.edu!fs7.ece.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!andrew.cmu.edu!ps3p+
  3. Newsgroups: rec.scuba
  4. Message-ID: <Ef4001e00iV2E3aF9_@andrew.cmu.edu>
  5. Date: Sun, 22 Nov 1992 16:47:45 -0500 
  6. From: "Peter A. Simon" <ps3p+@andrew.cmu.edu>
  7. Subject: Re: Down Currents (Was Cancun or Coz)
  8. In-Reply-To: <1992Nov19.154259.15654@resonex.com>
  9. Lines: 43
  10.  
  11. Excerpts from netnews.rec.scuba: 19-Nov-92 Re: Down Currents (Was Canc..
  12. by Dan Kell@resonex.com 
  13. > There was a discussion, some months? ago, about this phenomena. It does
  14. > exist. I read an article some time ago in National Geographic about >Monterey
  15. > bay that talked about down currents being an erosive force in the Monterey 
  16. > Canyon. Cozumel was mentioned in the discussion quite extensively if I 
  17. > remember right. I seem to remember something about the sand falls down
  18. > there also. What ever.
  19. >  
  20. > I tend to disagree that loss of buoyancy control can be blamed for this.
  21. > than us males B-) ), we are not fish. I sure can't out swim anything
  22.  
  23. [stuff deleted]
  24.  
  25. > we fins, I've tried. Somebody made the comment that if caught in a
  26. > down current to swim towards the wall. I remember the consensus being
  27. > that swimming away from the wall was the quickest way out of the 
  28. > current. (Somebody mentioned swimming toward the wall, this may do
  29. > nothing more than getting you smashed into the wall and pushed deeper.)
  30. >  
  31. Six or so years ago UCSB was conducting submersible operations in
  32. Monteray Canyon using Can Dive Service's "Deep Rover."  The hot spot was
  33. a wall which we'd hit at 2000' (this was not necessarily the bottom of
  34. the wall).  The wall rose about 1000'.  When diving on a falling tide
  35. (according to the tide tables for Monteray Bay), the pilots would
  36. experience a definite "down-thrust" with the sub suddenly descending at
  37. a great rate of knots.  The solution was to use both thrusters and
  38. buoyancy tanks to counter the movement.  While terrifying at first, it
  39. became just part of the game after several experiences.  We never
  40. determined the cause.  It could have been caused by either current or
  41. decreasing water density (due to change in temperature and/or salinity).
  42.  It was not obviously current because it was not accompanied by any silt
  43. or debris, nor gross reaction by the sea life (fish swiming into it,
  44. soft coral being bent).  I have not seen the National Geographic article
  45. but would tend to believe their conclusions.
  46.  
  47. I didn't write this before because 1000'-2000' is not your normal scuba
  48. diving depth but since somebody brought it up...
  49.  
  50. Peter 
  51. NAUI Inst. #1434
  52. former Operations Supervisor and chief pilot of "Deep Rover."
  53.  
  54.