home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20296 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.2 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!think.com!ames!xn.ll.mit.edu!micro-heart-of-gold.mit.edu!news.media.mit.edu!news.media.mit.edu!monta
  3. From: monta@image.mit.edu (Peter Monta)
  4. Subject: Re: The color developer in the E-6 process
  5. In-Reply-To: jay@metran.UUCP's message of 21 Nov 92 07:12:46 GMT
  6. Message-ID: <MONTA.92Nov21230303@image.mit.edu>
  7. Sender: news@news.media.mit.edu (USENET News System)
  8. Organization: MIT Advanced Television Research Program
  9. References: <MONTA.92Nov19213338@image.mit.edu> <302@metran.UUCP>
  10. Date: Sun, 22 Nov 1992 04:03:03 GMT
  11. Lines: 36
  12.  
  13. In article <302@metran.UUCP> jay@metran.UUCP (Jay Ts) writes:
  14.  
  15. > There is a book called "Using Kodak E-6 Chemicals" that Kodak publishes.
  16. > ...
  17.  
  18. Yes, I've seen mention of this in the Kodak literature list; I'll try
  19. to look it up.  Would be nice to know the reasons behind the various
  20. cryptic tweaks the instructions mention.
  21.  
  22. > Also, I wanted to point out (hopefully without hurt feelings) that those
  23. > who are using 3-step slide processing chemistry are not using E-6 chemistry.
  24. > Therefore, their comments on E-6 based on their experience with the 3-step
  25. > processes do not apply to real E-6.  Kodak does not even call their own
  26. > Slide Hobby Pac E-6 chemistry, or claim that it works as well.
  27.  
  28. No problem; in fact I'm finally using the gallon E-6 kit from Kodak, after
  29. also having started out with a 4-bath kit (from Beseler/Tetenal).  The
  30. one thing I did notice (my eyes probably not trained sufficiently :-))
  31. was that Dmax became higher and more neutral with the 7-bath kit.
  32.  
  33. > ... follow the directions as closely as I can.  I simply do
  34. > not have the kind of equipment (densitometers, color analyzers, Kodak and
  35. > Fuji control strips, etc.) to be able to find out what went wrong.
  36.  
  37. Second that.  Would be nice to get accurate feedback on how the
  38. processing is, but hey:  things are working.
  39.  
  40. > (There is no way I'm going back to a formaldehyde-rich stabilizer
  41. > --- yeech!)
  42.  
  43. The Beseler kit had a formaldehyde-based stabilizer---does
  44. formaldehyde really have a stench?  It may be just me, but I didn't
  45. smell anything in particular.  Or is the "yeech" for the toxicity?
  46.  
  47. Peter Monta   monta@image.mit.edu
  48. MIT Advanced Television Research Program
  49.