home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20169 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.3 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!corpgate!bnrgate!bmerh85!bmerh85!lswab
  3. From: lswab@x400gate.bnr.ca (Lyndon Swab)
  4. Subject: Re: The Kodak disposable underwater camera
  5. In-Reply-To: sue-d@nwu.edu's message of Thu, 19 Nov 1992 17:42:43 GMT
  6. Message-ID: <LSWAB.92Nov19172306@bmerh953.x400gate.bnr.ca>
  7. Followup-To: rec.photo
  8. Sender: news@bmerh85.bnr.ca (Usenet News)
  9. Organization: Bell-Northern Research Ltd.,
  10. References: <sue-d-191192113545@mac179.mech.nwu.edu>
  11. Date: 19 Nov 92 22:23:06 GMT
  12. Lines: 45
  13.  
  14. >>>>> "SUE" == SUE DAKIMOWICZ <sue-d@nwu.edu> writes:
  15.   SUE> Followup-To: rec.photo
  16.  
  17.   SUE> I'm going to the Virgin Islands in about 2 1/2 weeks and I want
  18.   SUE> to go snorkeling.  I was wondering if anyone has ever used the
  19.   SUE> disposable cameras that you can take underwater?  If so, how
  20.   SUE> deep can you go?  What is the quality of the pictures ( are
  21.   SUE> they sharp or fuzzy?)  Are there any other companies that make
  22.   SUE> a similar camera, like Fuji maybe?
  23.  
  24.   SUE> I would really appreciate any comments!  Please email me or you
  25.   SUE> can just respond to this posting.
  26.  
  27.   SUE> Thanks!
  28.  
  29.   SUE> Sue
  30.  
  31.   SUE> sue-d@nwu.edu
  32.   SUE> Northwestern University
  33.   SUE> Mechanical Engineering Department
  34.   SUE> Evanston, IL  60208
  35.  
  36. I went on a cruise a year ago.  The ship sold dozens of these cameras
  37. - everyone ended up buying one.  Keep in mind that you'll pay a lot
  38. more on the ship, so buy before you leave.
  39.  
  40. I didn't hear of anyone's camera leaking.  Mine went about 20ft down.
  41. I think it can handle snorkelling, but I wouldn't trust it for diving.
  42. Besides, the cameras are too buoyant - I think most divers would find
  43. them to be a pain.
  44.  
  45. As for picture quality, well, you get what you pay for.  Overall, the
  46. results were quite good.  I got some great "snaps" to record the
  47. event, but no "contest winners".  You can have a lot of fun with a
  48. $15, bomb-proof camera.
  49.  
  50. My big recommendation for underwater shots is to get close to your
  51. subject.  The water absorbs all but blue light.  Any more than 6 feet
  52. of water between you and your subject, and the picture will be
  53. disappointingly blue.  Add to that the fact that blue light scatters
  54. more, and your pictures get both blue and blurry.
  55.  
  56.  
  57. --
  58. Lyndon Swab     lswab@bnr.ca, (613) 763-7165, ESN 393-7165
  59.