home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 20069 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.9 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: rec.photo
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewsm!ka1gt
  3. From: ka1gt@cbnewsm.cb.att.com (robert.m.atkins)
  4. Subject: Re: Resolution of Lens ???
  5. Organization: AT&T
  6. Distribution: na
  7. Date: Wed, 18 Nov 1992 19:21:54 GMT
  8. Message-ID: <1992Nov18.192154.236@cbnewsm.cb.att.com>
  9. References: <Uf2JFiO00iV1M5dkha@andrew.cmu.edu> <Bxw69K.309@world.std.com> <1992Nov18.164258.8766@cello.hpl.hp.com>
  10. Lines: 41
  11.  
  12. In article <1992Nov18.164258.8766@cello.hpl.hp.com>, jacobson@cello.hpl.hp.com (David Jacobson) writes:
  13. > In article <Bxw69K.309@world.std.com> dp@world.std.com (Jeff DelPapa) writes:
  14. > >When I have had lenses tested, they were used in projection - an
  15. > >etched resolution test reticle was placed at the film plane, with a
  16. > >collimated light source behind it (the reticle was a peice of
  17. > >aluminized glass - it looked a whole lot like a mask from an IC shop).
  18. > >That was projected onto a screen, with the distance varied to get it
  19. > >all to fit. The person then examined the projected image to see what
  20. > >the smallest clearly projected portion of the chart was. He could make
  21. > >judgement about field flatness, chromatic aberration, flare, and
  22. > >lens alignment in addition to resolution. No math or measurment was
  23. > >required to come up with the resolution number - you just read off the
  24. > >number next to the last clearly resolved pattern. 
  25. > 
  26. > I've got a question of the optics experts on the net.  When you use a
  27. > projection reticle like this the light going through one piece of the
  28. > reticle and a neighboring piece will be coherent.  (Well, coherent
  29. > might not be the right word.)  So there will be interference effects.
  30. > But light from different points of a subject coming the other way will
  31. > not have any iterference effects.  How does this affect the results?
  32. > 
  33. > 
  34. Well, the light isn't coherent so there will be no problem. I'm not sure
  35. there would be a problem even if it were (but I'd have to think about it
  36. a little more to be sure). The projection technique will of course give
  37. different results than the usual "photographing a test pattern" technique
  38. since the resolution made by the latter technique is also influenced by the
  39. film resolution (and maybe by camera shake!). This is clearly seen by the fact
  40. that it is almost impossible to get more than 100 lp/mm when testing any lens
  41. using normal film (including K25, Velvia, or Tech Pan), wheras almost any
  42. lens shows higher resolution than this in the film plane. I have a 500mm f5
  43. that clearly resolves over 250 lp/mm in the film plane and yet I have never
  44. measured better than 80 lp/mm on film (Velvia), despite using the bigest
  45. tripod I can carry (Bogen 3051) and mirror lock-up.
  46.  
  47. ===============================================================
  48. Bob Atkins  AT&T Bell Labs  email (direct)  att!clockwise!rma
  49. ===============================================================
  50. > 
  51.  
  52.  
  53.