home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / photo / 19806 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!decwrl!rosie!rain.next.com
  2. From: jspirer@rain.next.com (Jeff Spirer)
  3. Newsgroups: rec.photo
  4. Subject: Re: Nikon 6006 advice
  5. Message-ID: <5877@rosie.NeXT.COM>
  6. Date: 15 Nov 92 23:35:21 GMT
  7. Article-I.D.: rosie.5877
  8. References: <1992Nov15.021032.3582@dartvax.dartmouth.edu>
  9. Sender: news@NeXT.COM
  10. Lines: 16
  11.  
  12. In article <1992Nov15.021032.3582@dartvax.dartmouth.edu>  
  13. Jimmy.Tung@dartmouth.edu (Jimmy Tung) writes:
  14. > Sounds like the photofinisher screwed up.... So the end result
  15. > is that a careful photofinisher should be able to get good prints if
  16. > they put the time and effort into it.  Don't know if you're paying for
  17. > it though...
  18. > 
  19. Which is why I always get contact sheets instead of prints when I shoot  
  20. print film.  I am surprised that this is so rarely suggested when there  
  21. are so many complaints about sloppy photofinishers. 
  22.  
  23. I have a custom lab make a contact sheet.  I use that as a reference when  
  24. I go to a reasonably low cost local photo shop to get the right prints.   
  25. This has never once resulted in a problem with the final result. 
  26.  
  27. Jeff
  28.