home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / pets / cats / 13689 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: rec.pets.cats
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!taco!gatech!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!usc!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!sasquatch!young
  3. From: young@serum.kodak.com (Rich Young)
  4. Subject: Re: Raw Pork & Bacon
  5. Message-ID: <1992Nov16.170211.16446@pixel.kodak.com>
  6. Originator: young@sasquatch
  7. Sender: news@pixel.kodak.com
  8. Reply-To: young@serum.kodak.com
  9. Organization: Clinical Diagnostics Division, Eastman Kodak Company
  10. References: <1992Nov15.164711.26912@gssec.bt.co.uk> <Bxs6Gn.DD5@cs.dal.ca>
  11. Date: Mon, 16 Nov 92 17:02:11 GMT
  12. Lines: 22
  13.  
  14. In article <Bxs6Gn.DD5@cs.dal.ca> maillet@cs.dal.ca (Dray Maillet) writes:
  15.  
  16. >In article <1992Nov15.164711.26912@gssec.bt.co.uk>, dgordon@gssec.bt.co.uk (David Gordon) writes:
  17. >|> Hello Feline Folk.
  18. >|> 
  19. >|> I've been reading the postings on raw pork with interest. Can anyone
  20. >|> make a definitive statement on whether raw bacon is also a major no-no ?
  21. >|> 
  22. >|> Does the curing process mean that this 'orrible little parasite thingy
  23. >|> is wiped out or is it a bit tougher than that ?
  24. >|> 
  25. >
  26. > If I remember my source correctly (a book I own that is far, far away), any
  27. > pork product (bacon, chops, ham, etc), either cooked or raw, is a no-no 
  28. > because cats have a very hard time to digest it. Kinda like my cooking in 
  29. > general. 8^)
  30.  
  31.     As far as I can determine from the CORNELL BOOK OF CATS, there is no
  32.     specific proscription against pork for digestibility reasons.
  33.  
  34.  
  35. -Rich Young (These are not Kodak's opinions.)
  36.