home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / org / mensa / 8428 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  2.6 KB  |  51 lines
  1. Newsgroups: rec.org.mensa
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!sun-barr!decwrl!pa.dec.com!nntpd2.cxo.dec.com!nntpd.lkg.dec.com!math.zk3.dec.com!edp
  3. From: edp@math.zk3.dec.com (Eric Postpischil)
  4. Subject: Re: Voting Analysis
  5. Message-ID: <1992Nov20.134542.27601@nntpd.lkg.dec.com>
  6. Sender: usenet@nntpd.lkg.dec.com (USENET News System)
  7. Reply-To: edp@math.zk3.dec.com (Eric Postpischil)
  8. Organization: Digital Equipment Corporation
  9. References: <1992Nov17.155228.29369@nntpd.lkg.dec.com> <1992Nov19.185032.14551@eagercon.com>
  10. Date: Fri, 20 Nov 1992 13:45:42 GMT
  11. Lines: 38
  12.  
  13. In article <1992Nov19.185032.14551@eagercon.com>, eager@eagercon.com
  14. (Michael J. Eager) writes:
  15.  
  16. >Therefore, your statement that "not-voting alone is the sole cause of the
  17. >organization gaining information" seems to have confused the cause and 
  18. >effect.
  19.  
  20. The statement that not-voting alone is the sole cause of the
  21. organization gaining information was the conclusion of several other
  22. statements, including the established context that not-voting alone is
  23. the sole act of the subject that causes the information to gain
  24. information -- by not-voting, the subject contributed to a number from
  25. which the organization gained information, and not-voting was the only
  26. thing the subject did to so contribute.  You did not address any of the
  27. statements leading to the conclusion, so your criticism is worthless --
  28. the statements are not in error; the conclusion is true.
  29.  
  30. > Look closely.  It is neither the people in the sample (your group X) nor
  31. > the people not sampled (your group Y) that did anything.  The information
  32. > was generated by the sampling organization.
  33.  
  34. Look closely.  Would the organization have obtained the information had
  35. the members of group Y not refrained from voting?  Did the members of
  36. group Y do anything other than not vote that caused the organization to
  37. obtain the information?  The answer is no in both cases.  Remember that
  38. the issue here is what should the decision of the subject be -- the
  39. subject is a person deciding whether or not to vote.  They have no
  40. control over whomever may be sampling people or any expectation of being
  41. sampled.  The subject has the choice of voting or not voting.  By not
  42. voting, they can contribute to the information which you seem to have
  43. agreed an organization can collect.  So, since it is a goal of the
  44. subject to have such information sent, it is an intelligent choice for
  45. the subject not to vote.
  46.  
  47.  
  48.                                 -- edp (Eric Postpischil)
  49.                                 "Always mount a scratch monkey."
  50.                                 edp@rusure.enet.dec.com
  51.