home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / org / mensa / 8355 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.6 KB  |  64 lines
  1. Newsgroups: rec.org.mensa
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!pa.dec.com!nntpd2.cxo.dec.com!nntpd.lkg.dec.com!math.zk3.dec.com!edp
  3. From: edp@math.zk3.dec.com (Eric Postpischil)
  4. Subject: Re: Voting Analysis
  5. Message-ID: <1992Nov16.161458.25121@nntpd.lkg.dec.com>
  6. Sender: usenet@nntpd.lkg.dec.com (USENET News System)
  7. Reply-To: edp@math.zk3.dec.com (Eric Postpischil)
  8. Organization: Digital Equipment Corporation
  9. References: <1992Nov13.142353.6537@nntpd.lkg.dec.com> <1992Nov14.010841.27155@eagercon.com>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 16:14:58 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1992Nov14.010841.27155@eagercon.com>, eager@eagercon.com
  14. (Michael J. Eager) writes:
  15.  
  16. >Eric, you have postulated that voting does not send any kind of a message
  17. >and that not voting sends a message.
  18.  
  19. I said that voting does not send any message the subject wants to send. 
  20. (I defined the subject and their goals in the first article of the
  21. "Voting Analysis" thread.)  I did not say that voting does not send
  22. _any_ kind of a message.
  23.  
  24. >Your claims of who is
  25. >the recipient of the message shifts each time someone responds to you.
  26.  
  27. The only specific example I recall having given in the "Voting Analysis"
  28. thread is members of the libertarian party.  Can you show where I have
  29. given another example?  Even if multiple recipients exist, what is the
  30. problem with that?  I see no reason several people cannot receive the
  31. same message.  Can you demonstrate specific examples of my text which
  32. you claim is in error in some way?
  33.  
  34. >If you are trying to convince people not to vote, then all that were 
  35. >convinced have been.  If you were trying to convince people that by voting
  36. >that they were actually doing something horrible, against their best interest,
  37. >then you have convinced all you are likely to convince.
  38.  
  39. I stated my thesis clearly; it is the last sentence of the article with
  40. which I initiated the "Voting Analysis" thread:
  41.  
  42.     I merely wish to prove that there is at least one
  43.     situation in which it is an intelligent
  44.     choice, for some people, not to vote.
  45.  
  46.  
  47.  >If you are trying
  48. >to convince people that you really understand information theory, . . .
  49.  
  50. That is an ad hominem attack; it is irrelevant to the discussion.  I
  51. request that you observe etiquette and refrain from comments about the
  52. authors.
  53.  
  54. >The election is over; the subject is dead.
  55.  
  56. I was unaware that the election just past was the final one and that it
  57. would therefore be useless to do anything about future elections or
  58. other politics.
  59.  
  60.  
  61.                                 -- edp (Eric Postpischil)
  62.                                 "Always mount a scratch monkey."
  63.                                 edp@rusure.enet.dec.com
  64.