home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / nude / 5640 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.6 KB

  1. Path: sparky!uunet!comp.vuw.ac.nz!waikato.ac.nz!bthoms
  2. From: bthoms@waikato.ac.nz
  3. Newsgroups: rec.nude
  4. Subject: Re: Christian nudists
  5. Message-ID: <1992Nov18.132922.12276@waikato.ac.nz>
  6. Date: 18 Nov 92 13:29:22 +1300
  7. References: <1992Nov16.135854.12190@waikato.ac.nz> <kg60826@pro-harold.cts.com>
  8. Organization: University of Waikato, Hamilton, New Zealand
  9. Lines: 39
  10.  
  11. In article <kg60826@pro-harold.cts.com>, leed@pro-harold.cts.com (Lee Dronick) writes:
  12.  
  13. > Bibical tradition is a few thousan years old! New fangled religions! Give
  14. > me that old time religion, Taoism. As to nudity being only a few decades
  15. > old, get real. Clothing became compulsory due to Queen Victoria and her
  16. > anal-retentive hang-ups. Nudity has been a lifestyle since day one or which
  17. > ever day your God is supposed to have created "Man" If one was cold they
  18. > wore something, if not they bared skin as necessary to be comfortable.
  19. ...
  20. > It's been a long time since I read the bible but I remeber passages about
  21. > homosexual practices. In my opinion (not humble) homosexuality is a God
  22. > given since God is the ultimate source of all creation. Sorry to stray from
  23. > the topic of nudity.
  24.  
  25. My opinion remains humble, and I certainly don't disagree with anything
  26. Lee says, however, as a rather bumbling ancient history research student
  27. in my spare time, naked people have existed for centuries, nudists haven't,
  28. and homosexuals have existed as long as humanity, but gays/lesbians haven't.
  29. My point, albeit obscure, is that you cannot treat literal texts referring
  30. to ancient social phenomena to criticise or proscribe modern social 
  31. phenomena for which there is no equivalent. The best example is the modern
  32. jurisprudence which starts to accept that "exposure" is not necessarily
  33. "indecent", when (20 years ago) there would have been no question. Many 
  34. theologians argue that gay and lesbian relationships are not proscribed by
  35. the Bible, because the (few) references there are refer to homosexuality
  36. from a heterosexual social perspective, not a gay/lesbian one (i.e. the 
  37. basic social rules are different). Similarly (yes there is a point) some
  38. churches condemn nudism on the basis of scripture, but since Jesus never
  39. met a nudist (maybe as opposed to a naked person) in the first century AD,
  40. the concepts need to be re-evaluated for a community where nudity is not
  41. necessarily sexual, crude, suggestive or offensive. I would be more hopeful
  42. if such churches handled re-thinking better. ...and, for the record, most
  43. of the time, nudity is a normal social experience, but sometimes it feels
  44. so good that it is spiritual!
  45.  
  46. Brent Thomson, Waikato, NZ
  47.