home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / music / synth / 18703 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  5.1 KB
  1. Xref: sparky rec.music.synth:18703 rec.music.makers.synth:246 news.admin:8611 news.admin.policy:509 news.groups:22556
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!infopiz!lupine!uupsi!psinntp!cubtosys!hees
  3. Newsgroups: rec.music.synth,rec.music.makers.synth,news.admin,news.admin.policy,news.groups
  4. Subject: Re: Dave Hayes may be right (was Re: To keep the r.m.s rename...)
  5. Message-ID: <1992Nov19.033547.12992@cubic.com>
  6. From: hees@cubic.com (Phil Hees)
  7. Date: 19 Nov 92 03:35:47 GMT
  8. Organization: Cubic Toll Systems
  9. Lines: 90
  10.  
  11. On 13 Nov, I (Phil Hees) wrote:
  12. >>
  13. >>[discussion of dangers of a "pure democracy" deleted to save space]
  14. >>
  15. >>For analogy, I would be pretty concerned if people in Brazil (pop.
  16. >>118,674,000) could vote on issues directly affecting Dix Hills, NY (pop.
  17. >>34,000).
  18.  
  19. And nadeau@bcarh1ab.bnr.ca (Rheal Nadeau), on 15 Nov, responded:
  20.  
  21. >Of course, one could argue that the entire population of the US can't
  22. >vote on local issues in Dix Hills.  But the naming of groups in
  23. >Usenet is not a local issue . . .  (Just like the location of the
  24. >Interstate is not a local issue to Dix Hills, though it can certainly
  25. >affect the lives of the people living there!)
  26.  
  27. Au contraire.  The *exact* location of the Interstate [the *exact* name of
  28. rec.music.synth] is most certainly a local issue to Dix Hills [the readers
  29. of rec.music.synth], and the impact on the community should be considered
  30. when planning the route.
  31.  
  32. >What you are suggesting is that the people of Dix Hills should be able
  33. >to overturn the vote of the entire country . . .
  34.  
  35. No, just that the people of Dix Hills [rec.music.synth] should have some
  36. greater say in the matter than the people of the rest of the country
  37. [Usenet].  The current voting guidelines don't allow this.
  38.  
  39. Actually, the Interstate analogy is a very good one; I wish I had thought
  40. of it myself.  The building of the Interstate system was for the common
  41. good, but it required the destruction of tens of thousands of existing
  42. buildings, and ruined or changed many neighborhoods.  In most cases there
  43. was no way to avoid dislocating people, but there were a few well-
  44. publicized cases where highway planners could have greatly reduced the
  45. adverse impact by a minor rerouting of the route, but did not.  In a
  46. *very* few cases (remember, this was in the 1950s, before "Power to the
  47. People" became a rallying cry), local pressure *did* result in a change to
  48. the route, adding a small incremental cost to that highway segment in
  49. exchange for saving an entire neighborhood from the bulldozers.
  50.  
  51. I see a strong parallel to the current discussion.  I understand and agree
  52. that the naming of newgroups is not purely a local issue on Usenet.
  53. However, the "entire country" may vote to make a change without really
  54. considering the impact on the locality involved.  If the cost is not great
  55. (in this case, a small non-orthogonality in the newsgroup namespace), it
  56. might be/have been better to not make the change.
  57.  
  58.  
  59. By the way, I want to reclarify the point of my original posting.  I
  60. received several flames, and it seemed to me that they missed what I was
  61. saying (or I didn't say it clearly enough).
  62.  
  63. The renaming of rec.music.synth, or any other newsgroup for that matter,
  64. is not by itself a major issue.  (The amount of time we waste reading news
  65. as well as arguing these points is a much bigger issue. :)  Neither do I
  66. think a revote is a good idea at this time in the absence of clear
  67. guideline violations (sorry, Dave) lest we establish a bad precedent,
  68. although I will vote to keep the original group name if a revote is held.
  69.  
  70. What I am concerned about, and addressed in my prior post, is the danger
  71. of a pure democratic voting system open to the entire net, and the
  72. capriciousness of such a system.  After giving examples of such, I
  73. concluded:
  74.  
  75. >>The renaming of rec.music.synth is a pretty minor issue, but it was rather
  76. >>pointless and smacked of an arbitrary "administrative" decision carried
  77. >>out by an arbitrary mob.  It could be the harbinger of worse to come.
  78.  
  79. I wasn't trying to be melodramatic.  The past record of the net is not any
  80. guarantee that censorship-by-group-removal (for example) will not be
  81. attempted in the future, and the current guidelines could make it
  82. possible.  That is why I want to see some form of safeguards built into
  83. the system, such as conducting a primary ballot on proposed changes with
  84. distribution limited to the affected newsgroup; if this passes by a simple
  85. majority, the call for votes may be issued to the net at large via posting
  86. on news.groups and related topics groups.
  87.  
  88. One last point.  Mathew <mathew@mantis.co.uk> suggested (albeit tongue-in-
  89. cheek), that there be a "Bill of Rights" for Usenet.  Actually, such a
  90. document exists already - the Guidelines.  I would like to see this "Bill
  91. of Rights" strengthened, refined and adhered to (the latter being my
  92. reason for opposing a revote, the former my reason for carrying on this
  93. discussion).
  94.  
  95. --
  96. Phil Hees (hees@cubic.com)
  97.  
  98. "It's a terrible idea to remove newsgroup participants from the name-decision
  99. process . . .  You have no guarantee that the administrators understand the
  100. proposed content well enough to place the group properly." -- Tim Pierce
  101.