home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / music / compose / 384 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-22  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!uwm.edu!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!tfullert
  2. From: tfullert@magnus.acs.ohio-state.edu (Timothy D Fullerton)
  3. Newsgroups: rec.music.compose
  4. Subject: Re: Score?
  5. Message-ID: <1992Nov22.173119.28456@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Date: 22 Nov 92 17:31:19 GMT
  7. Article-I.D.: magnus.1992Nov22.173119.28456
  8. References: <0105009A.j83cok@david.roth-music.com> <Nov.22.01.44.01.1992.450@spade.rutgers.edu> <1992Nov22.154338.26577@zip.eecs.umich.edu>
  9. Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
  10. Organization: The Ohio State University
  11. Lines: 47
  12. Nntp-Posting-Host: magnusug.magnus.acs.ohio-state.edu
  13.  
  14. In article <1992Nov22.154338.26577@zip.eecs.umich.edu> fields@zip.eecs.umich.edu (Matthew Fields) writes:
  15.  
  16. >
  17. >As a Finale expert and a past Score expert, I once again beg to
  18. >differ.  Part extraction is the pot of gold at the end of the
  19. >computerized notation rainbow, for most of us (other enticements
  20. >include notation options for e.g. paralyzed individuals, camera-ready
  21. >artwork for publishing, and "better" notation for those who just can't
  22. >or won't bring themselves to master clean manuscript).  But experience
  23. >shows that on the average it takes ten times as long to enter a
  24. >typical orchestral score into a computer as it takes to draw it on
  25. >vellum, and at least 10% longer to extract parts.  But I'm still
  26. >waiting hopefully for an environment which will actually speed up the
  27. >overall process, especially speeding up part-extraction, which is pure
  28. >informational redundancy...
  29.  
  30.  
  31.  
  32.     Well, not at all to slight anyone else's experience, I have some 
  33. alternative experience to report. I, too, am a proficient professional 
  34. copyist whose handwritten work is as elegant as or superior to that of 
  35. Finale. Unfortunately, my speed suffers for that elegance. Therefore, in 
  36. the creation of a pen and ink score when coming from a preexisting 
  37. draft, it seems to me that both come out in about the same amount of 
  38. time. Part extraction is the pot of gold at the end of the rainbow, but 
  39. for me it is a damn good one. The most time comes from laying out the 
  40. first, most elaborate part; but thereafter that can be used as a 
  41. template for the layout of most of the remaining parts.
  42.  
  43.     Also, when the score is to be varied or the arrangement and/or 
  44. instrumentation is to be changed, having it on disk makes it a lot more 
  45. convenient. I do virtually all of my arranging and composition from 
  46. Finale now
  47.  
  48.     Another plus for me is that working on the computer is much less 
  49. monotonous, and discovering that I got a measure off fifty measures back 
  50. is much less emotionally devastating. :-) BTW, my rate of acceleration 
  51. with Finale is much more than that of my hand copywork. If I can do a 
  52. score in the same amount of time either way now, only owning Finale for 
  53. six months, I imagine that a year from now I could be lightning fast 
  54. with it. 
  55.  
  56.     On the whole though, if you want your work to have the potential 
  57. to look its best and want to be able to adhere to all notation 
  58. conventions, learn how to do it by hand.
  59.  
  60.     Tim
  61.