home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / music / classica / 16366 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.4 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: rec.music.classical
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!jvnc.net!princeton!crux!mikulska
  3. From: mikulska@crux.Princeton.EDU (Margaret Mikulska)
  4. Subject: Re: Why not a rec.music.contemp group?
  5. Message-ID: <1992Nov18.181529.2090@Princeton.EDU>
  6. Originator: news@nimaster
  7. Sender: news@Princeton.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: crux.princeton.edu
  9. Reply-To: mikulska@astro.princeton.edu (Margaret Mikulska)
  10. Organization: Princeton University
  11. References: <1992Nov18.161245.11594@jhunix.hcf.jhu.edu> <1992Nov18.161723.12482@jhunix.hcf.jhu.edu>
  12. Date: Wed, 18 Nov 1992 18:15:29 GMT
  13. Lines: 50
  14.  
  15. In article <1992Nov18.161723.12482@jhunix.hcf.jhu.edu> velde2@jhunix.hcf.jhu.edu (Francois Velde) writes:
  16. >
  17. >Why not indeed? 
  18.  
  19. Because 20th C music is a natural, continuous extension of the older
  20. music.  It would be deleterious, even pernicious, and altogether a Bad
  21. Thing to isolate contemporary music in a separate group.  One of the
  22. problems that new music faces is the inability of listeners to see that
  23. this music developed from earlier music, and that there is no dividing
  24. line between the "modern" music and the "classical canon".
  25.  
  26. >After all, early-musickers have been segregated 
  27. >into rec.music.early. 
  28.  
  29. Because they wanted to discuss _technical_ issues related to performance
  30. on and making of old instruments.  I recall the time when that group was
  31. created: it was technical issues, not musical, that motivated the split.
  32. Note that we still talk about pre-Baroque music in this group, at least
  33. occasionally.
  34.  
  35. >Am I the only one who has little interest
  36. >in contemporary music (say, post-1945), 
  37.  
  38. As you can see from the postings here, quite a few people participate in
  39. lively (to use a euphemism) discussions on modern music.  You might have
  40. also noticed that some people actually like contemporary music.  On the
  41. other hand, you might have also noticed that a few people dislike new
  42. music.  So?
  43.  
  44. >and who is at wits' end
  45. >to devise an appropriate kill file? Next to /excalibur/j
  46. >and /haikovsk/j, I already have /cage/j, /4'33''/j, /glass/j, /berio/j, 
  47. >etc, but the kill file is getting long and involved, 
  48.  
  49. Tough.
  50.  
  51. >and netters are always coming up with stealth subject lines.
  52.  
  53. Yeah, the deviousness of music lovers knows no limits.
  54.  
  55. >No offense intended, this is a naive, non-partisan question.
  56.  
  57. No offense intended either.
  58.  
  59. And if you think there are too many postings related to modern music,
  60. start a thread of interest for _you_.
  61.  
  62.  
  63. -Margaret
  64.  
  65.