home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gardens / 8175 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!emory!swrinde!network.ucsd.edu!calmasd!sol!jhb
  2. From: jhb@calmasd.prime.com (Jim Bishop)
  3. Newsgroups: rec.gardens
  4. Subject: Re: Christmas tree alternative?
  5. Message-ID: <1992Nov20.211849.981@calmasd.prime.com>
  6. Date: 21 Nov 92 05:18:49 GMT
  7. References: <1992Nov17.092118.5813@athena.cs.> <1453300101@igc.apc.org>
  8. Organization: -
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In article <1453300101@igc.apc.org>, 
  12. ecologycntr@igc.apc.org (Ecology Center) writes:
  13. > 
  14. > [Lots of interesing points about Xmas trees deleted.
  15. > 
  16. > Many cut trees sold in the West are Monterey Pines; if cut above the first
  17. > (lowest) branch, that branch can be retrained as a leader, 
  18. > producing a "new tree" in a few years. 
  19. > 
  20.  
  21. I inherited a potted Monterey pine ex-Xmas tree with my house.  It
  22. rooted through the pot and into the hill.  I managed to fix the
  23. contour of the hill so it looks OK and 9 years later I have a 45 foot
  24. tree.  It doesn't get much water, but it still grows pretty fast and
  25. it blocks the view of my neighbor's blue gums (which are very ugly and 
  26. messy).
  27.  
  28. Anyways Sunset says never to plant a Monterey pine in my area.  They
  29. warn that they are short lived here and have beetle problems.  Looks
  30. like I'll have more firewood some day, but it's still a nice looking
  31. tree for now.
  32.  
  33. Jim
  34.