home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / games / bridge / 6616 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news!shrike.irvine.com!adam
  2. From: adam@irvine.com (Adam Beneschan)
  3. Newsgroups: rec.games.bridge
  4. Subject: Re: Which inference is better, WAS - "finesse or play for the drop"
  5. Message-ID: <By11xy.GE6@irvine.com>
  6. Date: 20 Nov 92 18:27:33 GMT
  7. References: <1992Nov16.131237.19210@ms.uky.edu> <lsimonse.722011812@vipunen.hut.fi> <BxwHCq.55K@irvine.com> <1ee8ukINN8ij@agate.berkeley.edu>
  8. Sender: usenet@irvine.com (News Administration)
  9. Organization: Irvine Compiler Corp., Irvine, California, USA
  10. Lines: 33
  11. In-Reply-To: grove@triangle.Berkeley.EDU's message of 18 Nov 92 20:27:00 GMT
  12.  
  13. In article <1ee8ukINN8ij@agate.berkeley.edu> grove@triangle.Berkeley.EDU 
  14. (Eddie Grove) writes:
  15.  
  16. > In article <BxwHCq.55K@irvine.com> adam@irvine.com (Adam Beneschan) writes:
  17. >
  18. > >Your side has the exact same 26 cards on both hands, and so do the
  19. > >opponents.  The distributional probabilities of the opponents' 26
  20. > >cards will be exactly the same in both cases;  in no way does it
  21. >
  22. > This is wrong, of course.  Unless you use a perfect random source for
  23. > your shuffles, the conditional distribution of the opponents' cards
  24. > will tend to depend upon your cards.
  25. >
  26. > If the cards are shuffled by hand, the distributions are definitely
  27. > related.  A good pseudo-random generator will come close enough to
  28. > perfect you don't need to worry, but there are a lot of bad generators
  29. > out there.  Does anyone know that the generator(s) used in ACBL events
  30. > are good?
  31.  
  32. Didn't some researcher just determine recently that if you shuffle the
  33. cards 7 times (I think), that the result will be close to a perfect
  34. random shuffle?  I remember reading something about this but I don't
  35. recall the details.  Perhaps someone out there who's familiar with
  36. this study can enlighten me.
  37.  
  38. Also, regarding ACBL's random number generator, I believe somebody
  39. either examined lots of tournament hands, or let their hand generator
  40. generate a huge number of hands, and they found that the
  41. distributional frequencies were virtually identical to that predicted
  42. by probability theory.  So this is an empirical indication that their
  43. random number generator is good enough.
  44.  
  45.                                 -- Adam
  46.