home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / games / bridge / 6573 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!agate!triangle.Berkeley.EDU!grove
  2. From: grove@triangle.Berkeley.EDU (Eddie Grove)
  3. Newsgroups: rec.games.bridge
  4. Subject: Re: Which inference is better, WAS - "finesse or play for the drop"
  5. Date: 18 Nov 1992 20:27:00 GMT
  6. Organization: University of California, Berkeley
  7. Lines: 18
  8. Message-ID: <1ee8ukINN8ij@agate.berkeley.edu>
  9. References: <1992Nov16.131237.19210@ms.uky.edu> <lsimonse.722011812@vipunen.hut.fi> <BxwHCq.55K@irvine.com>
  10. NNTP-Posting-Host: triangle.berkeley.edu
  11.  
  12. In article <BxwHCq.55K@irvine.com> adam@irvine.com (Adam Beneschan) writes:
  13.  
  14. >Your side has the exact same 26 cards on both hands, and so do the
  15. >opponents.  The distributional probabilities of the opponents' 26
  16. >cards will be exactly the same in both cases;  in no way does it
  17.  
  18. This is wrong, of course.  Unless you use a perfect random source for
  19. your shuffles, the conditional distribution of the opponents' cards
  20. will tend to depend upon your cards.
  21.  
  22. If the cards are shuffled by hand, the distributions are definitely
  23. related.  A good pseudo-random generator will come close enough to
  24. perfect you don't need to worry, but there are a lot of bad generators
  25. out there.  Does anyone know that the generator(s) used in ACBL events
  26. are good?
  27.  
  28. Eddie Grove
  29.  
  30.