home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / games / bridge / 6508 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  1.7 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: rec.games.bridge
  2. Path: sparky!uunet!gumby!wupost!darwin.sura.net!ukma!taddiken
  3. From: taddiken@ms.uky.edu (scott taddiken)
  4. Subject: Which inference is better, WAS - "finesse or play for the drop"
  5. References: <1992Nov16.143024.5460@athena.mit.edu> 
  6.     <lgfm84INNk2u@cypress.cs.utexas.edu>
  7. Message-ID: <1992Nov16.131237.19210@ms.uky.edu>
  8. Summary: How strong does point info have to be to overcome distr. info?
  9. Date: Mon, 16 Nov 1992 18:12:37 GMT
  10. Organization: University Of Kentucky, Dept. of Math Sciences
  11. Lines: 23
  12.  
  13. In article <lgfm84INNk2u@cypress.cs.utexas.edu> varvel@cs.utexas.edu (Donald A. Varvel) writes:
  14. >
  15. >I once got a good score in an instant matchpoints game when my partner
  16. >failed to make an obvious weak jump overcall.  The information that he
  17. >had 6 spades and I had 2 was enough that the booklet commentator thought
  18. >it obvious to play me for Qxx of hearts which in fact I held.  I'm not
  19. >sure why, but I'm much more likely to use distributional information
  20. >than weak inferences on high cards.
  21. >
  22. This brings up a point which has bothered me from time to time.  I find it
  23. relatively easy to figure out how "strong" distributional info is: i.e.
  24. "lefty seems to have 5 or 6 hearts, which leaves righty 3 or 4, which makes
  25. the odds 6-3 or 5-4 that lefty holds the queen."  But what if righty is assumed
  26. to hold, say, 11 of the missing 15 points?  What are the odds like now?
  27.  
  28. The reason I did not state the problem precisely is that I'd like to pose it
  29. as a general question, hoping to get general answers.  I suppose I could
  30. carry out a simulation or calculation, but are there shortcuts?
  31.  
  32. ----------------------------------------------------------------------
  33. Scott Taddiken, University of Kentucky
  34.  
  35.  
  36.