home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / games / board / 11414 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: rec.games.board
  2. Path: sparky!uunet!wupost!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!charbonn
  3. From: charbonn@silver.ucs.indiana.edu (gary charbonneau)
  4. Subject: Re: EiA: Problems
  5. Message-ID: <BxzEvH.7LA@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  8. Organization: Indiana University
  9. References: <2938@devnull.mpd.tandem.com> <1992Nov18.215854.27289@cbfsb.cb.att.com> <2952@devnull.mpd.tandem.com>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 21:11:40 GMT
  11. Lines: 56
  12.  
  13. In article <2952@devnull.mpd.tandem.com> bruceb@mpd.tandem.com (Bruce Burden) writes:
  14.  
  15.  
  16. >>Problems?  They sound like accurate abstractions of the historical
  17. >>situation.  England *had* a large navy and a tiny army.  Prussia had a
  18. >>professional army and weak economy.  If Austria had attempted to expand too
  19. >>drastically, it *would* have gotten unwanted attention.  France's great
  20. >>strength was the policy of supplying its field armies by foraging, instead
  21. >>of great bloody supply trains.
  22. >>
  23. >
  24. >    Actually, on a historical note, I believe that the French had the
  25. >    *most* efficient supply trains, and did not forage like many armies
  26. >    did. As I understand it, the who canned food thing started in France
  27. >    after Nappy about lost a battle against the Austrians.
  28.  
  29. No, the French were indeed highly efficient foragers (Wellington 
  30. marvelled at their ability to survive in areas where a British army
  31. would have starved).  Part of the story is that the French TRAVELLED
  32. lighter than other armies.  Their troops bivouacked instead of sleeping
  33. in tents, and the baggage allotment of even senior officers was
  34. severely limited.  Thus, the French were able to travel without
  35. great bloody BAGGAGE trains full of creature comforts to slow them
  36. down and clog the roads.
  37.  
  38. >    Anyway. Yes, the problems were historically inherent, for the
  39. >    most part. However the game has no historical constraints, (except
  40. >    for Britian/France). Therefore, if ahistorical events arise in the
  41. >    game (don't they always :-) ) you have a situation where very bizarre
  42. >    alignments, treaties and wars occur. Well, okay, so what? The problem
  43. >    I have is that it now becomes easier for the French player to win
  44. >    the game by setting up the dreaded rotation. 
  45. > 
  46. >    If you allowed more flexibility (ie, fewer ships, more/larger
  47. >    corps for the English, declining troop quality as the French minor/
  48. >    French manpower ratio decreases, treachery) then perhaps you can get
  49. >    a more historical flavor, and less "wierdness" (Spanish in St. Pete?
  50. >    gimme a break!) than occurs now.
  51.  
  52. Depends on what you call "ahistorical".  At the extreme, any game
  53. that did not replicate history, battle for battle, would fall under
  54. this definition.  But of course that's not what you mean.  Spanish
  55. in St. Pete?  A little weird, perhaps, but not much more than Spanish
  56. in Denmark (which happened historically) or Russians in Lisbon (which
  57. also happened).  It's not really weird until you have Turks in London
  58. (something our group saw a couple of games back).
  59.  
  60.  
  61.  
  62.  
  63.  
  64.  
  65.  
  66. -- 
  67. Gary Charbonneau
  68. charbonn@silver.indiana.edu
  69.