home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / food / veg / 10560 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-18  |  2.8 KB  |  72 lines
  1. Newsgroups: rec.food.veg
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!mojo.eng.umd.edu!georgec
  3. From: georgec@eng.umd.edu (George B. Clark)
  4. Subject: Re: Learn to make a kill file
  5. Message-ID: <1992Nov18.144316.18786@eng.umd.edu>
  6. Date: Wed, 18 Nov 92 14:43:16 GMT
  7. Organization: University of Maryland
  8. References: <1992Nov17.081616.13238@abo.fi> <1992Nov17.195445.24993@cs.nott.ac.uk>
  9. Lines: 61
  10.  
  11. In article <1992Nov17.195445.24993@cs.nott.ac.uk> nlc@vulcan.xtel.co.uk (Neil Cook) writes:
  12. >In article <1992Nov17.081616.13238@abo.fi>, abulsari@aton.abo.fi writes:
  13. >|> 
  14. >|> If you want to avoid reading a person's postings, e.g. mine,
  15. >|> edit the kill file by typing Ctrl-k and then entering a line
  16. >|> /Abhay/h:j or /abulsari@aton.abo.fi/h:j
  17. >|> 
  18. >|> Kill files make life easier for everyone.
  19. >|> 
  20. >
  21. >This is simply not true. Kill files are an artifact which have had to be 
  22. >created to deal with people such as yourself. Shouting rhetoric on street 
  23. >corners with the excuse "You can put your hands over your ears if you want",
  24. >is a good analogy. I don't want to have to use my kill file. It is a
  25. >necessary evil, not a good thing.
  26. >
  27. >In real life, people follow social conventions. However, there are always
  28. >some people who will carry on talking even if nobody is listening, no matter
  29. >how many times people tell them to push off. 
  30. >
  31. >Despite your belief in kill files, there is (was) such a thing as net
  32. >etiquette. Posting any old rubbish with the words "use the kill file" is 
  33. >a cop-out. 
  34. >
  35. >If you and Ted moderated your postings, perhaps offering to email people
  36. >with interesting articles, or at least finding out if anyone wants to read them
  37. >first, then you might not be flamed so much.
  38. >
  39. >Finally, there is such a thing a MONEY. It costs a lot of money to post
  40. >an article to the world. Doing such a thing which
  41. >1) Most people don't want to read
  42. >and
  43. >2) Generates enormous amounts of pointless followups/flames etc.
  44. >
  45. >Is a waste of resources, bandwidth and time (of people reading/killing etc).
  46. >
  47. >|> With regards,
  48. >|> 
  49. >|> Abhay
  50. >
  51. >with love and peace to vegetarians everywhere,
  52. >
  53. >Neil.
  54.  
  55. Neil, your feedback here is most appropriate, and your thoughts are
  56. well articulated.
  57.  
  58. This past week alone, Abhay posted at least five unsolicited articles on
  59. environmental issues in rec.food.veg. Each perhaps exceeded 100 lines of
  60. text. The articles were inappropriate both for their length and their content,
  61. and since nobody followed up with comments, we can assume there was little
  62. interest.
  63.  
  64. Rather than post at sci.environment, talk.environment, and
  65. talk.politics.animals, Ted and Abhay would rather do their grandstanding
  66. here in rec.food.veg among a less willing audience.
  67.  
  68. If the payment for posting these lengthy, unsolicited articles came from
  69. money out of their own pockets, maybe they'd see matters from our
  70. point of view.
  71.  
  72.