home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / climbing / 4548 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!morrow.stanford.edu!not-for-mail
  2. From: AS.MSW@forsythe.stanford.edu (Marc Whitney)
  3. Newsgroups: rec.climbing
  4. Subject: Re: USFS Backcountry Fees
  5. Date: 19 Nov 1992 12:20:09 -0800
  6. Organization: Stanford University
  7. Lines: 27
  8. Sender: news@morrow.stanford.edu
  9. Distribution: usa
  10. Message-ID: <1egstpINN94n@morrow.stanford.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: morrow.stanford.edu
  12.  
  13. In article <1992Nov19.175348.26245@samba.oit.unc.edu>,
  14. Doug.Hemken@launchpad.unc.edu (Doug Hemken) writes:
  15. >
  16. >Fees for use should be proportional to the maintenance and facilities in
  17. >an area.  You shouldn't have to pay (an individual user fee) for a simple walk
  18. >in a public woods.
  19. >
  20. A reasonable attitude, however, the shareholders of lumber companies
  21. are also part of the public.  (You may be one if you have an
  22. interest in a mutual fund, a retirement plan or a pension fund,
  23. etc.)  The sharholders may take the position as members of the
  24. public they should have the right to cut timber on public lands or
  25. at least buy the right at auction.
  26.  
  27. While I'm sympathetic to your feelings on this, sometimes right and
  28. fairness get in the way of effectiveness.  I would rather pay a $25
  29. (or even $100) per year fee "unfairly" with the result that logging
  30. on public lands is significantly reduced, than to stand on principle
  31. while listening to the sound of the chainsaw.
  32.  
  33. The concern I have is would the fees be implemented in a way that
  34. would require the FS to reduce timber sales?  AND* if so, in what
  35. proportion the backcountry fees collected?
  36.  
  37. --  Marc Whitney
  38.      as.msw@forsythe.stanford.edu
  39.  
  40.