home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / backcoun / 9161 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: psilsbee@ccwf.cc.utexas.edu (Peter Silsbee)
  3. Newsgroups: rec.backcountry
  4. Subject: Re: Abbey bashing.  Was: Trip rpt: SE Utah 4wd vacation, part 3/4
  5. Message-ID: <84229@ut-emx.uucp>
  6. Date: 23 Nov 92 22:13:48 GMT
  7. References: <1992Nov10.185820.25091@news.uiowa.edu> <141643@lll-winken.LLNL.GOV> <1992Nov17.140235.29055@porthos.cc.bellcore.com>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Distribution: na
  10. Organization: The University of Texas at Austin, Austin TX
  11. Lines: 49
  12.  
  13. In article <1992Nov17.140235.29055@porthos.cc.bellcore.com> mpb@troy.cc.bellcore.com (bunz,marcus p) writes:
  14. >I don't
  15. >think that limiting people to one or even two children would be good
  16. >in the US. If I'm not mistaken, the population of the US has been
  17. >flat or declining slightly, if you exclude emigrants.  
  18.  
  19. Hallelujah!! At least we're doing SOMETHING right!
  20.  
  21. >I agree with
  22. >your proposal to educate people, and efforts should be made to provide
  23. >effective birth control especially in areas that are not capable of
  24. >supporting the population load, either directly through farming/fishing,
  25. >or indirectly through distribution channels.  
  26.  
  27. Well, it could be argued that, since you're willing to use distribution
  28. channels, this pretty much includes the entire planet. Certainly some
  29. distribution channels are more economical than others; the US could 
  30. support its own population for some time to come, through
  31. "farming/fishing"... does this mean that we can have more kids if we
  32. refuse to export food? All I'm trying to say here, and not very well
  33. at that, is that let's "provide"
  34. that birth control EVERYWHERE. Living in a wealthy society doesn't give
  35. us the right to overpopulate. I'd argue the opposite, in fact, since we
  36. (as a society) already consume disproportionately.
  37.  
  38. ...stuff deleted that I have no answer for...
  39.  
  40. >  However,
  41. >you have managed to find a way to have your cake (not invest in the
  42. >future of the contry either financially, 
  43. >or through giving your time in raising
  44. >children), and eat it to (everyone elses children will be working to
  45. >provide for you, assuming SS entitlements don't completely go away).
  46. >
  47.  
  48. Now, I know that this wasn't directed at me, but jeez... all the guy said
  49. was that he was going to retire to the woods, you seem to be assuming 
  50. a lot here.
  51.  
  52. Also, maybe I'm reading too much into what you wrote, but I get annoyed when
  53. I perceive the attitude that somehow, those who have children are by
  54. definition investing more in the future of the country. 
  55.  
  56. YOU ARE NOT OBLIGATED TO HAVE KIDS IN ORDER TO BE A GOOD CITIZEN.
  57.  
  58. "Have fewer kids, like I did."
  59.  
  60. --Peter
  61.  
  62.