home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / backcoun / 9078 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky rec.backcountry:9078 sci.environment:12903 talk.environment:4696 alt.wolves:232
  2. Newsgroups: rec.backcountry,sci.environment,talk.environment,alt.wolves
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!daffy!uwvax!meteor!tobis
  4. From: tobis@meteor.wisc.edu (Michael Tobis)
  5. Subject: Re: Alaska to shoot hundreds of wolves from airplanes
  6. Message-ID: <1992Nov20.193758.7601@meteor.wisc.edu>
  7. Organization: University of Wisconsin, Meteorology and Space Science
  8. References: <1992Nov20.183713.25800@news.arc.nasa.gov>
  9. Date: Fri, 20 Nov 92 19:37:58 GMT
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <1992Nov20.183713.25800@news.arc.nasa.gov> watson@pioneer.arc.nasa.gov (John S. Watson - FSC) writes:
  13.  
  14. >New York Times  
  15. >
  16. >"This decision is bad biology all around, 
  17. >almost insulting from a scientific standpoint,"
  18. >said Dr. Gordon Haber, a wildlife scientist 
  19. >who has been studying wolves in Alaska for 27 years.
  20.  
  21. Mr. Watson only quotes one side of the story. Please note that it is the side
  22. that I agree with, but doesn't really represent the Times' angle on it, 
  23. which is, in the journalistic tradition, carefully neutral. (The headline
  24. writer wasn't so careful, btw)
  25.  
  26. One quotation that I found particularly interesting was the quote from the
  27. director of a hunter's advocacy group, Randy Smith:
  28.  
  29. `"These animals are being managed for the benefit of man, and that's the way
  30. it should be," Mr. Smith said.'
  31.  
  32. I bring this up in reference to the anthropo/eco centric question which still
  33. puzzles me, since it seems to me that the interests of man and of nature are
  34. nearly coincident. I presume that people who are fond of making the 
  35. distinction would be happy to seize on Mr. Smith's attitude as a perfect
  36. example of the sort of anthropocentrism they decry.
  37.  
  38. To me though, this isn't anthropocentric at all. It seems to me that 
  39. humanity's interest is in preserving the genuine wilderness of Alaska.
  40. This "for the benefit of man" argument as presented above is complete hooey.
  41. The proposed measure is only for the benefit of a few people who like
  42. to shoot game animals, and want the state to tilt the odds in their favor.
  43.  
  44. In addition to the stupidity of such large scale human intervention in the
  45. wildlife population given the current state of knowledge and the current
  46. experience base, I have to wonder about "sportsmen" who want to make the
  47. sport easier. This reminds me of the practice so common around here of    
  48. hatching vast quantities of fish in fish farms and then tossing them into
  49. lakes for people to catch. Not only is this another "market distortion"
  50. in the ecological balance, but it also strikes me as damned silly. Why not
  51. just give the fish away, rather than throwing them in the lake to be caught 
  52. again? Then people who wanted to go out in a rowboat and dangle a string in
  53. the water could do so to their heart's content without worrying about hooks
  54. and bait and so on (not to mention mercury and dioxin, sigh...).
  55.  
  56. Similarly, Alaska could save the money it spends on shoting wolves from
  57. airplanes and just start a couple of caribou ranches and give away the
  58. meat to tourists. It seems to me to be more efficient and safer as well as 
  59. having much less adverse impact. Then folks could shoot the wildlife with
  60. cameras, and go home happy and well fed.
  61.  
  62. mt
  63.  
  64.