home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / backcoun / 9014 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!lll-winken!renoir.llnl.gov!dovey
  2. From: dovey@renoir.llnl.gov (Donald Dovey)
  3. Newsgroups: rec.backcountry
  4. Subject: Re: USFS Backcountry Fees
  5. Message-ID: <141917@lll-winken.LLNL.GOV>
  6. Date: 19 Nov 92 01:32:20 GMT
  7. References: <1ecdfjINNn00@morrow.stanford.edu>
  8. Sender: usenet@lll-winken.LLNL.GOV
  9. Reply-To: dovey@renoir.llnl.gov (Donald Dovey)
  10. Distribution: usa
  11. Organization: Lawrence Livermore National Laboratory
  12. Lines: 57
  13. Nntp-Posting-Host: renoir.llnl.gov
  14.  
  15. In article <1ebq45INNm42@morrow.stanford.edu>,
  16. AS.MSW@forsythe.stanford.edu (Marc Whitney) writes:
  17. >I have just seen a news report on a proposal to charge user fees for
  18. >backpacking and hiking use of the National Forests.  My first
  19. >response was negative.  However, to say that the money collected
  20. >would be used to replace logging revenues.  <...>
  21. >If this is true I would be inclined to change my view.
  22.  
  23. An article on forest use fees appears on the front page of the the San
  24. Francisco Chronicle, November 16.  According to the article, the fees
  25. were proposed in a report by a "nonprofit environmental consulting firm"
  26. called Cascade Holistic Economic Consultants, but the Forest Service
  27. has not considered such fees and has no plans to ask Congress for the
  28. authority to implement them.
  29.  
  30. In article <1ecdfjINNn00@morrow.stanford.edu>,
  31.  HF.MMS@forsythe.stanford.edu (Mark Skubik) writes:
  32. > Those apposed to the usage fees have argued that imposing
  33. > the fees on taxpayers (who already own the public land)
  34. > would mean charging you to use what's already yours.
  35. > Also that it would unfairly deny the poor to access to public
  36. > land.
  37. > 
  38. > On the first, I'd rather pay a little to keep the forests
  39. > than let the government give it away to logging companies
  40. > who pay for the salaries going to forest service personnel <...>
  41.  
  42. Quoting from the article, "The drive to cut more trees has led
  43. many of the national forests to spend more on roads and other
  44. timber-sale preparations than they get from the sales themselves,
  45. sticking taxpayers with the bill.  In a report issued last year,
  46. the consulting firm calculated that such questionable timber sales
  47. cost $180 million in 1990."
  48.  
  49. The purpose of the fees is not to replace logging revenue to the
  50. Forest Service, but to replace the tax base that logging provides
  51. to nearby communities.  "Counties that contain national forests
  52. are as dependent as the Forest Service on money from timber sales
  53. because federal laws guarantee them 25 percent of national forest
  54. receipts for schools and roads."
  55.  
  56. It looks to me like a scheme to subsidize logging communities as
  57. the amount of logging is reduced.  That may be good or bad, but
  58. I don't want to have a fee for general use of the national forests.
  59. Fees for "improved campgrounds" which have toilets, garbage collection,
  60. etc. are fine; I avoid those campgrounds whenever possible.
  61.  
  62. > On the second point, small usage fees do not keep the
  63. > poor folks out of the forest.  The cost of outfitting
  64. > a trip into the forest keeps the disadvantaged out.
  65.  
  66. Forest use is certainly a middle-class activity.  But should we put
  67. one more barrier there for the poor?
  68.  
  69. --
  70. Don Dovey                                             dovey@llnl.gov
  71.  
  72.