home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / backcoun / 8947 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.5 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: rec.backcountry
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!swrinde!cs.utexas.edu!hellgate.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!jeffk
  3. From: jeffk@dosXX.med.utah.edu (Jeff Knell)
  4. Subject: Multiplying in the Backcountry (kids/population)
  5. In-Reply-To: mpb@troy.cc.bellcore.com's message of Tue, 17 Nov 92 14:02:35 GMT
  6. Message-ID: <JEFFK.92Nov17103207@dosXX.med.utah.edu>
  7. Sender: news@fcom.cc.utah.edu
  8. Organization: Department of Genetics, University of Utah
  9. References: <1992Nov10.185820.25091@news.uiowa.edu> <141643@lll-winken.LLNL.GOV>
  10.     <1992Nov17.140235.29055@porthos.cc.bellcore.com>
  11. Distribution: na
  12. Date: 17 Nov 92 10:32:07
  13. Lines: 26
  14.  
  15.    << ...discussion about having fewer children ...>>
  16.  
  17. <   While I'll agree that the days of having 10 & 12 children are long gone,
  18. <   due to the fact that most of them will survive to adulthood and reproduce
  19. <   (no true that very long ago, in the whole scheme of things). I don't
  20. <   think that limiting people to one or even two children would be good
  21. <   in the US.  If I'm not mistaken, the population of the US has been
  22. <   flat or declining slightly, if you exclude emigrants. ...
  23.     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  24. <   Marc
  25.  
  26. I do not have the statistics in front of me,
  27. buy it is my understanding that the population
  28. of the US, while not growing at third world rates,
  29. is again growing rapidly.
  30.  
  31. I believe that for a short time (70's ?) the
  32. growth rate was near zero, but the mating
  33. habits of the baby boomers have change that.
  34.  
  35. Anyone out there have the numbers?
  36.  
  37.  
  38. jeff
  39.  
  40. feitctaj
  41.