home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15607 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!micro-heart-of-gold.mit.edu!news.media.mit.edu!news.media.mit.edu!monta
  2. From: monta@image.mit.edu (Peter Monta)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Digital Amps -> next???
  5. Message-ID: <MONTA.92Nov23205821@image.mit.edu>
  6. Date: 24 Nov 92 01:58:21 GMT
  7. References: <4310@cvbnetPrime.COM> <3340283@hpcc01.corp.hp.com>
  8. Sender: news@news.media.mit.edu (USENET News System)
  9. Organization: MIT Advanced Television Research Program
  10. Lines: 73
  11. In-Reply-To: kirk@hpcc01.corp.hp.com's message of Sun, 22 Nov 1992 15:23:32 GMT
  12.  
  13. kirk@hpcc01.corp.hp.com (Kirk Lindstrom) writes:
  14.  
  15. > If not, it will at least be amusing! 8-)
  16. > Digiatal preamps exist and sound pretty good (Sony TAES2000 @$1200).  They
  17. > take either a digital signal, process it (DSP) and convert it to analog
  18. > with D/As or take an analog signal, digitize it, process it and D/A it.
  19.  
  20. This is a "preamp"?  "Preamp" to me means the first gain stage after
  21. a transducer, as in "microphone preamp" or "stylus preamp"---provides
  22. gain/shaping, sets noise performance.  Audio types must have
  23. seriously distorted this term.
  24.  
  25. For the kind of simple processing you mention (depending on what
  26. "DSP" is supposed to mean), $1200 sounds outrageous.
  27.  
  28. > ...
  29. > Quality power amps typically have SNRs (A weighted and converted to 1V ref)
  30. > of 100 db or more while line preamps do well to get 90-95db.  Acurus, for
  31. > example is 110 and 95dB (not sure if this is referenced to 1V).  DSP units
  32. > are in the mid 80s under $1000 and reach the 90dbA range for $3000 
  33. > (Lexicon CP-3).  My GUESS is that DSP lowers SNR because all the digital
  34. > switches (or gates) pump transient current into the ground as well as radiate
  35. > off the power supply bondwires.  Both sources can find their way back into
  36. > the analog section unless you spend alot of money to isolate and shield
  37. > them.
  38.  
  39. (What is this 1V business?  One would expect noise and distortion
  40. specs to be cited for the entire range of the amplifier.)
  41.  
  42. Again, I'm curious about what a "DSP unit" is supposed to be.  Digital
  43. power amps are meaningless.  "Digital" is a signal representation.
  44. Power amplifiers drive electrical actuators, and so they are
  45. analog.  Certainly newer techniques, DSP ideas included, can
  46. make better power amplifiers, but why paste the word "digital" on
  47. everything?
  48.  
  49. This remark that "DSP lowers SNR" is tautological; everything lowers SNR.
  50. Interference from digital subsystems is an issue, but high isolation
  51. is possible with careful design.  Certainly "radiation off the power
  52. supply bondwires" is ridiculous, if that's what you really mean;
  53. radiation becomes an issue only when the bond wire is on the order
  54. of a wavelength---for a 3mm bondwire, pad to frame, this is 100 GHz.
  55. Such wires contribute objectionable parasitics at much lower
  56. frequencies, of course, but there's no interference issue there.
  57.  
  58. > For a mixture of decent sound with low cost and lots of "features", it might
  59. > make sense to have powered speakers with D/As in them.  They would be fed
  60. > with Plastic Optical Fiber (hopefully HP) links from the console that had
  61. > DAT, CD, DSP, etc.
  62.  
  63. Sure.
  64.  
  65. > The cost savings comes from only needing one pair of
  66. > D/As with this method as well as not needing alot of expensive cables.
  67.  
  68. Surely cables are cheap; they're just wire.  (Yes, I've seen several
  69. iterations of the cable debates, and I'm really very unimpressed/amused.)
  70.  
  71. > We aren't talking "audiophyle sound" with this sort of system, but I bet
  72. > you could easily get mid 80 dbA SNRs which would satisfy 99% of the
  73. > market.  I believe SONY has gone half way to this with some of their
  74. > "100 WPC rack systems" at the $1000-$1500 range with speakers.  SInce
  75. > these SONY systems are 4 channel for surround-sound, I think it is 
  76. > cheaper to have one set of D/As in the preamp box and drive the speakers
  77. > (four) with cheap speaker wire.
  78.  
  79. We're not talking "audiophile sound"?  Why?  What's the defect in this
  80. architecture?  I would think that several separately powered speakers
  81. with on-board D/A and power amp(s) would perform very well.  More
  82. flexibility for the speaker designer, less scope for interference.
  83.  
  84. Peter Monta   monta@image.mit.edu
  85. MIT Advanced Television Research Program
  86.