home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / audio / 15284 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.5 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!sun-barr!cs.utexas.edu!torn!nott!dgbt!ted
  3. From: ted@dgbt.doc.ca (Ted Grusec)
  4. Subject: Re: DCC -- JUST SAY NO!  (was: The end of cassettes,
  5. Message-ID: <1992Nov18.044130.19040@dgbt.doc.ca>
  6. Organization: The Communications Research Centre
  7. References: <24214@alice.att.com> <27617@oasys.dt.navy.mil> <24221@alice.att.com>
  8. Date: Wed, 18 Nov 92 04:41:30 GMT
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <24221@alice.att.com> jj@alice.UUCP (jj, curmudgeon and all-around grouch) writes:
  12. >In article <27617@oasys.dt.navy.mil> curt@oasys.dt.navy.mil (Curt Welch) writes:
  13. >
  14. >>Yes you must.  But you don't explaing why you think this.  I don't expect
  15.  
  16. >>Are you thinking that the first generation will compress the data by
  17. >>throwing away 80%, so therefore the second generation must throw away
  18. >>another 80% of the 20% left, leaving only 4% of the original music?
  19. >That's a pretty silly way of looking at it.
  20. >
  21. >>If this is your thinking, then here's mine.  The first compression
  22. >>will remove 80% of the information, but the second time through the
  23. >>system, almost nothing will be removed, because it was all removed
  24. >>in the first pass.
  25. >That's absolutely wrong as well.  Think if of it this way:
  26. >The first compression will add some amount of noise.  The second
  27. >will add the same amount of noise, although perhaps not
  28. >in the same places (the compression has enough effect on
  29. >source statistics that the psychoacoustic models may not
  30. >be quite the same), and as a result there will be twice as much
  31. >noise in the second copy, for another 3dB loss in masking
  32. >ratio.
  33. >
  34. >Enough of these losses (how many are needed depends on the
  35. >difficulty of the source material you use) and you will surely
  36. >hear noise, and lots of it.
  37. >
  38. >Again, I refer you to the CCIR Study Group 10 test on
  39. >tandeming for the CCIR digital audio compresson standard.
  40. >The documents from CCIR should be in the public domain soon
  41. >if not already.
  42.  
  43. >>If you have some evidence that multiple generation copies will be
  44. >>bad, please let us know about it.  If you don't, please stop passing your
  45. >>theories along as if they were facts.
  46.  
  47.  
  48. As head of one of the labs that did the CCIR Study Group 10 tandeming
  49. tests, and as one of the principal authors of the reports, let me
  50. assure you there is progressive loss with tandeming (i.e. with multiple
  51. passes through lossy psychacoustic algorithms)
  52. -- 
  53. -----------------------------------------------------------------
  54. Ted Grusec - Communications Research Centre, Ottawa, Ont., Canada
  55.