home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / arts / startrek / current / 19190 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!thogek
  2. From: thogek@cco.caltech.edu (Thomas G. Kiefer)
  3. Newsgroups: rec.arts.startrek.current
  4. Subject: Re: Exocomps, and quality of special effects
  5. Date: 23 Nov 1992 20:40:14 GMT
  6. Organization: Nope, just me.
  7. Lines: 43
  8. Message-ID: <1erfjeINNs7@gap.caltech.edu>
  9. References: <By6LMB.Gts@news.cso.uiuc.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: jomby.caltech.edu
  11.  
  12. In article <By6LMB.Gts@news.cso.uiuc.edu> jal41820@uxa.cso.uiuc.edu (Smiley) writes:
  13. >I've read just about every article so far on "The Quality of Life" here,
  14. >and once too many times I've noted someone complaining about the special
  15. >effects regarding the movement of the exocomps. The main comment about
  16. >it is that the special effects for the movement of the exocomps looks
  17. >awful.
  18. >
  19. >I'd just like to point out something about that. Did anyone stop to think
  20. >that it may have appeared like that intentionally? And for good reason?
  21. >Think for a moment.
  22.  
  23. Just hadda point out -- you're asking a bit much of most r.a.s.c'ers,
  24. here.  :-I
  25.  
  26. >                    How many humans do you know of that move with perfect
  27. >smoothness? I don't think I know of anyone that just appears to "glide"
  28. >across the floor. For that matter, I don't know of any creature presented
  29. >in ST that just glides, either. The exocomps potentially had a quality of
  30. >being alive, and I think the movements given to them were an attempt to
  31. >show this. Unlike Nomad in "The Changling" (from TOS; someone made a
  32. >reference to it's movement quality), the exocomps were not simply
  33. >highly sofisticated machines, and I think what everyone is considering
  34. >poor effects is actually an attempt to demonstrate this, and one which I
  35. >thought worked very well.
  36.  
  37. Good point.  I had thought of this, and one other thought: maybe the
  38. anti-grav units (or whatever allows the levitation) on those little
  39. guys weren't perfect.  (What?!  Not perfect?!  How unrealistic!!)
  40. The exocomps were fairly small units, and loaded with lots of other
  41. circuitry and devices (neural net, command pathways, micro-replicator,
  42. communications, sensors and sensor logs, and who-knows-what-else).
  43. Maybe the Doctor didn't have room to stuff a super-duper-perfect
  44. anti-grav unit in there, or maybe she just didn't have one.
  45.  
  46. Maybe maybe maybe maybe...
  47.  
  48. ======================================================
  49. ====> Thomas Kiefer <===> thogek@cco.caltech.edu <====
  50. ======================================================
  51. -- 
  52. ======================================================
  53. ====> Thomas Kiefer <===> thogek@cco.caltech.edu <====
  54. ======================================================
  55.