home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / arts / movies / 33307 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  4.4 KB  |  85 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.movies
  2. Path: sparky!uunet!news.univie.ac.at!chx400!josef!hafner
  3. From: hafner@ifi.unizh.ch (Michel Hafner)
  4. Subject: LD vs. Film ( was Re: Dracula - Francis Ford Coppola )
  5. Message-ID: <1992Nov20.114219.5915@ifi.unizh.ch>
  6. Organization: University of Zurich, Department of Computer Science
  7. References: <1992Nov15.022930.17538@wam.umd.edu> <1992Nov16.174824.9672@athena.mit.edu> <Bxyzx1.LwJ@mentor.cc.purdue.edu>
  8. Date: Fri, 20 Nov 92 11:42:19 GMT
  9. Lines: 74
  10.  
  11. In article <Bxyzx1.LwJ@mentor.cc.purdue.edu> vaughan@fe744.cc.purdue.edu (jake vaughan) writes:
  12. >In article <1992Nov16.174824.9672@athena.mit.edu> eprice@sybase.com writes:
  13. >>from SUSPIRIA) but still, it's becoming very annoying that it is
  14. >>impossible to see so many films the way they were intended to be in a
  15. >>theater, on the Big Screen (at least in the United States).
  16. >>Laserdiscs are ok but can't compare to the real thing.
  17.  
  18. I fully support this view! It's a shame these versions are not made available
  19. to the public in form of a few decent 35mm/70mm prints.
  20.  
  21. #Laserdiscs are 'OK`!?  Yes, it is true that nothing can compare with seeing a
  22. #film on a big screen but the quality that your getting from watching a
  23. #laserdisc far outweighs what your getting in most theatres.
  24.  
  25. Dear Mr. Vaughan, either you have a funny definition of quality or atrocious 
  26. cinemas in your neighbourhood or both. There is absolutely no question wether
  27. a high quality LD is image quality wise inferior/equal or superior to a high
  28. quality 35mm ( or even 16mm ) print. It is by far inferior concerning relevant
  29. image quality measures as spatial resolution ( sharpness ), colour rendition
  30. ( colour gamut ) and contrast. Unless you compare a first rate LD with a x-th
  31. generation print in a pitiful condition, on cheap material and sloppily pro-
  32. jected there is no way the LD can win image quality wise. Period.
  33.  
  34. #The fact _is_ that a laserdisc image scans 425 lines of resolution on a
  35. #television screen (vcr is 250 for comparison) and a film at the theater is
  36.  
  37. The theoretical limit of horizontal resolution for NTSC LDs is about 425 lines,
  38. but actual LDs are below 400 lines in most cases. The horizontal resolution of
  39. decent 35mm prints is well above that ( at least in the 1500-2500 lines range ).
  40. The same goes for the vertical resolution ( ~480 vs 1000-2000 ).
  41.  
  42. #being projected from a small piece of film and being blown up to an enormous
  43. #size creating a grainy picture at best.  Sure, I prefer a huge screen to a 40
  44.  
  45. There is more or less grain depending on the film speed and format, print gene-
  46. ration etc.. If you compare the same print projected with a 35mm projector or
  47. via an LD by a Video projector on the same screen, you will notice that the LD
  48. image
  49.  
  50. - looks downright fuzzy and unfocused
  51. - has all kinds of video technology artefacts ( visible scanlines, bad colour
  52.   separation/rendition etc. )
  53.  
  54. I see the difference almost every day when I compare the commercials that are
  55. projected in the cinemas here ( transfers from video masters that are better 
  56. than LD to 35mm film ). These video commercials look abysmal in comparison!
  57. The question is not if LD can rival with 35mm, the question is if digital
  58. HDTV can replace 35mm or if we need an even better standard for that, if we
  59. want to keep 35mm image quality.
  60.  
  61. #inch television screen but I also prefer a sharper image.  An interesting fact
  62.  
  63. 35mm is much sharper when both sources project an image of the same size. 
  64. Besides how can LD be sharper than 35mm if it's mostly transferred from the
  65. very same projection prints?
  66.  
  67. #Contrary to what most believe, most theatres don't have Surround sound.
  68. #Yes, they do have "multi-channel stereo," and the speakers _do_ surround you,
  69. #but this is not surround sound.  Finally, the picture quality on a laserdisc
  70.  
  71. I agree that digital surround from an LD is a better sound source than
  72. 35mm ( optical ) or 70mm ( magnetical ) conventional soundtracks. But the 
  73. overall performance also depends on the amplifier and speaker systems installed
  74. and the room acoustics. Maybe you get better sound at home with LD, maybe you
  75. won't. The new digital systems for theaters ( CDS, Dolby-Digital-SR ) remove
  76. this potential disadvantage.
  77.  
  78. #is far better then anything that you will see in a movie theatre.  Take it
  79. #from me, I have done my homework and laserdisc quality surpasses anything
  80. #I've ever seen.
  81.  
  82. Compared to other home video technologies, yes, otherwise ( studio video tech-
  83. nology, 16mm/35mm/70mm film, HDTV ), rubbish.
  84.                             Michel Hafner
  85.