home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / arts / movies / 33116 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.6 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: rec.arts.movies
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!iggy.GW.Vitalink.COM!cs.widener.edu!eff!news.byu.edu!hamblin.math.byu.edu!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!ucla-cs!reiher
  3. From: reiher@ficus.cs.ucla.edu (Peter Reiher)
  4. Subject: Re: why the hang-up on NC17?
  5. Message-ID: <1992Nov17.235610.3070@cs.ucla.edu>
  6. Sender: usenet@cs.ucla.edu (Mr Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: wells.cs.ucla.edu
  8. Organization: UCLA Computer Science Department
  9. References: <1992Nov15.062915.26252@leland.Stanford.EDU> <1992Nov16.205719.29272@spectra.com> <22900@venera.isi.edu>
  10. Date: Tue, 17 Nov 92 23:56:10 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In article <22900@venera.isi.edu> jas@ISI.EDU (Jeff Sullivan) writes:
  14. >Keep in mind also that the MPAA cannot trademark the "X" rating, but
  15. >that can (and have) trademarked the NC-17.  Now all ratings are
  16. >trademarked, and cannot be used without their permission (which was
  17. >not true of the "X" rating -- hence XX XXX, etc.)
  18. >
  19. >There was a *strong* element of commerce in this redesignation.
  20.  
  21. I'm not quite sure what you mean by that.  The X rating was purposefully
  22. left uncopyrighted, on the theory that, since anyone could slap an X
  23. rating on their film, the remaining ratings looked less like censorship.
  24. The popularization of explicit sex films resulted in lots of them putting
  25. their own X (or XXX) rating on their films.  Thus, there was no ratings
  26. distinction between films made solely to show explicit sex and other
  27. films that were suitable only for adults.  This lead to the latter being
  28. splashed with tar meant for the former, in the form of limited numbers of
  29. theaters that would show them, few newspapers that would advertise them,
  30. etc.
  31.  
  32. The only substantial difference between the NC-17 rating and the X rating
  33. is the copyright status.  Anyone willing to pay the MPAA the fee and provide
  34. them with a print can still get their film rated, and will get a G, PG,
  35. PG-13, R, or NC-17.  So the makers of "Debbie Does Dallas" could easily
  36. get this X movie rerated NC-17, if they wanted to pay the bucks.  They
  37. don't want to pay (especially since the NC-17 rating has no commercial 
  38. benefit to them), so they don't get their NC-17.  
  39.  
  40. In practice, the NC-17 rating is still viewed as box office poison, so
  41. films are still being edited down to get R ratings.
  42.  
  43. If by "strong element of commerce" means that the MPAA was trying to
  44. use market forces (the fee for ratings) to separate the sheeps from
  45. the goats, that's certainly true.  If you mean that it was done to help
  46. the studios make more money, that's not so clear.
  47.  
  48. -- 
  49.         Peter Reiher
  50.         reiher@wells.cs.ucla.edu
  51.  
  52.