home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / or / politics / 687 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky or.politics:687 alt.rush-limbaugh:10024
  2. Newsgroups: or.politics,alt.rush-limbaugh
  3. Path: sparky!uunet!sequent!muncher.sequent.com!mikep
  4. From: mikep@sequent.com (Michael A. Prescott)
  5. Subject: Re: Homosexual marriage (was: The Difference Between Cs and Ls)
  6. Message-ID: <1992Nov19.194243.22874@sequent.com>
  7. Followup-To: or.politics,alt.rush-limbaugh
  8. Summary: Still not getting it!
  9. Keywords: marriage, homosexuals, rights.
  10. Sender: mikep@sequent.com
  11. Nntp-Posting-Host: cruncher.sequent.com
  12. Organization: Sequent Computer Systems Inc.
  13. References: <1099@bug.UUCP> <1992Nov3.014838.2809@sequent.com> <1114@bug.UUCP>
  14. Distribution: or
  15. Date: Thu, 19 Nov 92 19:42:43 GMT
  16. Lines: 66
  17.  
  18. In article <1114@bug.UUCP> stevef@bug.UUCP (Steven R Fordyce) writes:
  19. >In article <1992Nov3.014838.2809@sequent.com> mikep@sequent.com
  20. >(Michael A. Prescott) writes:
  21. >>I guess I still have to disagree with you, and maybe throw a little
  22. >>different slant on this.  My understanding of the `real' LEGAL purpose
  23. >>of marriage has more to do with women as chattel, than it had to do
  24. >>with procreation.  We (hopefully) have come a long way since then,
  25. >
  26. >That was never the purpose of our laws.
  27. >
  28.  
  29. I see.  A viewpoint that disagrees must, of course, be incorrect, 
  30. eh, Steve?
  31.  
  32. >>but I think ym> will find on some deeper investigation that the majority
  33. >>of the `for the sake of the children' laws are based on religious views.
  34. >
  35. >Even if this were true, so what?  It isn't my view (I'm not a Christian or
  36. >religious), and it is a fact that the marriage laws benefit children, and
  37. >thus society.  Isn't that a worth while purpose?
  38. >
  39.  
  40. Folks have cited examples where the laws don't necessarily benefit the
  41. children.  Although the purpose may indeed be worthwhile (benefiting
  42. children), the laws do not always accomplish that.  
  43.  
  44. Certainly simply declaring that they do definitely doesn't accomplish 
  45. anything worthwhile at all, unless it is to just stir up arguments.
  46.  
  47. >>This is not to say that I believe women are chattel; in fact, my wife
  48. >>could probably make the case that I'm a lot closer to chattel in value...
  49. >
  50. >So why bring it up?
  51. >
  52.  
  53. Why bring it up?  Which part?  The first phrase was to keep folks from
  54. misinterpreting my point of view on marriage, the second phrase was to
  55. inject a little lightness into an arrogant discussion.
  56.  
  57. As for the idea about the legal purpose of marriage, if you missed the
  58. point, it was supposed to be a counter to your "the legal purpose of
  59. marriage" line of thought regarding the idea of "it's good for the
  60. kids".
  61.  
  62. >>The point I was trying to make in my first follow up is that there
  63. >>are more reasons and more rights that mixed-gender (?) couples seem
  64. >>to enjoy than same-gender couples.  This, as stated many times, is
  65. >>discrimination.
  66. >
  67. >So what?  As I have stated, I see nothing wrong with discriminating between
  68. >traditional marriages and other arrangements.  In fact, it is demonstrably
  69.  
  70. The fact that you see nothing wrong is the problem.  Too bad.  
  71.  
  72. >good for children.  The question is whether it is legitimate and legal for
  73. >states to do that.  I say yes (and so do the courts, state legislatures,
  74. >and I'm sure, the majority of the people).  So far, no one has made a
  75. >convincing case that it isn't.
  76.  
  77. Nor will they, or I.  You don't want it that way, so it won't be.
  78. Oh well.  
  79.  
  80. Mike
  81. -- 
  82. Mike Prescott                                           mikep@sequent.com
  83. Distributed Computing Services                             (503) 578-3059
  84.