home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / news / groups / 22479 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!acorn!armltd!dseal
  2. From: dseal@armltd.co.uk (David Seal)
  3. Newsgroups: news.groups
  4. Subject: Re: RFD: Should rec.music.makers.synth stand as a group name?
  5. Message-ID: <9868@armltd.uucp>
  6. Date: 19 Nov 92 12:46:23 GMT
  7. References: <1ec554INNmu1@talon.UCS.ORST.EDU>
  8. Sender: dseal@armltd.uucp
  9. Distribution: news
  10. Organization: A.R.M. Ltd, Swaffham Bulbeck, Cambs, UK
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1ec554INNmu1@talon.UCS.ORST.EDU> stanley@skyking.OCE.ORST.EDU
  14. (John Stanley) writes:
  15.  
  16. >In article <1992Nov17.231314.16493@jato.jpl.nasa.gov> dave@jato.jpl.nasa.gov writes:
  17. >>It is not
  18. >>a revote. It is a newsgroup creation request worded in a different way.
  19. >
  20. >It is a vote on whether a previous vote should be accepted. It is a
  21. >revote.  
  22.  
  23. Technically, that isn't a correct conclusion, but this vote's effects will
  24. be practically the same as those of a revote. I.e. in each case, a passed
  25. vote will result in the rename going ahead, and a failed vote will cause
  26. massive confusion, with sysadmins differing about which vote is the correct
  27. one. Both will create an enormous flamefest, especially if the new vote
  28. fails. About the only practical difference I can see is that the exact
  29. timing of the flamefest may differ between the two.
  30.  
  31. I have no real interest in rec.music(.makers).synth, and therefore didn't
  32. vote originally. I *do* however have an interest in the smooth running of
  33. the newsgroup creation process, and running this vote as it stands is *not*
  34. going to help. I therefore:
  35.  
  36. (a) Appeal for this vote not to be run.
  37.  
  38. (b) Serve notice that I will vote for the renaming to go ahead if this vote
  39.     is run, in the interests of minimising the damage caused.
  40.  
  41. There are much more acceptable ways to proceed if you are unhappy about the
  42. renaming. One that has already been pointed out is simply to start the
  43. process of renaming it back again. I would abstain on such a move.
  44.  
  45. Another would be first to run a poll on whether the problems people have
  46. found with the vote are sufficient to justify revoting the rename. If that
  47. is in favour of a revote (and I think a simple majority should be enough on
  48. this sort of question), then run a revote. If this were done, I would
  49. probably vote against revoting in the first poll, then abstain if the revote
  50. occurred. This would at least allow me, and I suspect many others, to
  51. express their views on the process involved without also having to vote on a
  52. matter I have no interest in.
  53.  
  54. Insert "IMHO"s above as appropriate.
  55.  
  56. David Seal
  57. dseal@armltd.co.uk
  58.  
  59. All opinions are mine only...
  60.