home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / news / groups / 22301 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!uwm.edu!ogicse!news.u.washington.edu!stein.u.washington.edu!hachiman
  2. From: hachiman@stein.u.washington.edu (matt)
  3. Newsgroups: news.groups
  4. Subject: Re: rec.arts.fantasy
  5. Message-ID: <1992Nov18.040052.20420@u.washington.edu>
  6. Date: 18 Nov 92 04:00:52 GMT
  7. Article-I.D.: u.1992Nov18.040052.20420
  8. References: <1992Nov17.075534.5265@mnemosyne.cs.du.edu> <n2kq50q@lynx.unm.edu>
  9. Sender: news@u.washington.edu (USENET News System)
  10. Organization: University of Washington, Seattle
  11. Lines: 34
  12.  
  13. In article <n2kq50q@lynx.unm.edu> quirk@pioneer.unm.edu (Gym Z. Quirk) writes:
  14. >
  15. >A poorly-thought-out proposal by any name...
  16. >
  17. >The point is that the distinction between Science Fiction and Fantasy
  18. >cannot be easily defined, and therefore, given the voiciferous and
  19. >anal-retentive nature of some readers, will generate considerable
  20. >flamage.  Furthermore, it will be *repetative* flamage as new people
  21. >come enter the net, read the group and demmand that XYZ book not be
  22. >discussed here since it's obvious even an imbecille that it doesn't
  23. >fall under (their concept) of Fantasy vs. Science Fiction.
  24.  
  25. It seems that there are three groups of books: 'obviously science fiction',
  26. 'obviously fantasy', and 'somewhere inbetween'.  One question is whether
  27. the 'obvious fantasy' is something we can define clearly enough to attach
  28. a name to.  Instead of forming 'rec.arts.fantasy', what if the name were
  29. 'rec.arts.sf.traditional.fantasy' or something like that to make it more
  30. apparent what kind of books should be discussed.  'Rec.arts.sf.psuedo.
  31. medieval.with.magic'?  
  32.  
  33. Can we come up with a definition, not of "fantasy", but of that group of fantasy
  34. that kind of clumps around the Tolkein-Eddison-Howard-Eddings kind of stuff?  
  35. The in between kind of stuff can just remain in rec.arts.sf.
  36.  
  37. Comments?  I realize that some people think that the RFD was premature, but
  38. since we're discussing it we might as well try to discuss it constructively
  39. (not to imply that anyone hasn't been:) ).
  40.  
  41.  _______________________________
  42. |  Matthew B. Downer           |
  43. |  hachiman@u.washington.edu    |
  44. |                  |
  45. |  Ore no denwa bango wa 911 da.|
  46. |_______________________________|
  47.