home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / news / admin / 8637 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky news.admin:8637 news.admin.policy:559
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!qiclab!leonard
  3. From: leonard@qiclab.scn.rain.com (Leonard Erickson)
  4. Newsgroups: news.admin,news.admin.policy
  5. Subject: Re: Harmlessness of a.b.p.e (long, but read it anyway)
  6. Message-ID: <1992Nov23.150546.1106@qiclab.scn.rain.com>
  7. Date: 23 Nov 92 15:05:46 GMT
  8. Article-I.D.: qiclab.1992Nov23.150546.1106
  9. References: <1992Nov18.003412.10710@news.columbia.edu>
  10. Reply-To: Leonard.Erickson@f51.n105.z1.fidonet.org
  11. Organization: SCN Research/Qic Laboratories of Tigard, Oregon.
  12. Lines: 51
  13.  
  14. dan@cubmol.bio.columbia.edu (Daniel Zabetakis) writes:
  15.  
  16.  
  17. >   So my argument in favour of a.b.p.e is basically that the group does not
  18. >harm publishers of pornography. My argument looks at 5 features of the images
  19. >posted, and tries to show how they contrast to cases where the harm is more
  20. >evident.
  21. >   You may not feel that all the argument are relevant. Indeed, many will feel
  22. >that my whole article is irrelevant. But I hope people will see more clearly
  23. >where I stand.
  24.  
  25. >   To show harmlessness, I hope to show that the images posted to a.b.p.e 
  26. >are not really in competition with the works they originate in. The first
  27. >feature is completeness.
  28. >   How many of you xerox articles from professional journals, and fail to
  29. >send in the $2.00 required? How many of those with thier hands up would
  30. >refrain from copying a whole magazine even if you were motivated to? The 
  31. >concept of fair use allows you to make limited copies of works without
  32. >violating copyright. But I don't think there is a clear dilineation between
  33. >acceptable and otherwise.
  34. >   A.b.p.e doesn't compete with Playboy (for example) because noone ever
  35. >posts the whole magazine. Or even a whole pictorial. What you normally see is
  36. >1-5 good pictures from a particular magazine. The extent of copying these
  37. >images will go through probably excludes them from 'fair use', but where is the
  38. >harm in it? The editors of Playboy would certainly object if you said that 
  39. >those 5 images where the total worth of the 80 page magazine. I can see that
  40. >it would be harmful to post the entire contents of a magazine to the net.
  41. >(that very well might start happening in the not-too-distant future).
  42.  
  43. Playboy is *actively* going after people distributing those pictures *because*
  44. it harms them. Specificly, because it greatly reduces the market for *their*
  45. electronic image distributions. Yes, they are going into this field. 
  46.  
  47. The difference between the (minor) harm of not sending in the $2 for that
  48. magazine article, and distributing a Playboy pinup via Usenet is precisely
  49. the difference between making a copy of an extract and distributing free 
  50. copies of said extract. You impair the ability of the copyright holder
  51. to get people to buy extracts from them.
  52.  
  53. The law is clear, and so is the marketplace. Free copies *do* harm the
  54. copyright owner. And they harm the consumer too. I'm quite sure that
  55. any GIF or JPEG files produced by Playboy or the other publishers will
  56. be superior in quality to many of the badly scanned images we see now.
  57.  
  58. You are in effect asserting "*I* see no harm in it, therefore there is 
  59. no harm." 
  60. -- 
  61. Leonard Erickson              leonard@qiclab.scn.rain.com
  62. CIS: [70465,203]             70465.203@compuserve.com
  63. FIDO:   1:105/51     Leonard.Erickson@f51.n105.z1.fidonet.org
  64. (The CIS & Fido addresses are preferred)
  65.