home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / misc / legal / computin / 2305 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky misc.legal.computing:2305 comp.org.eff.talk:7162 misc.int-property:1485
  2. Newsgroups: misc.legal.computing,comp.org.eff.talk,misc.int-property
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!csn!teal!bhayden
  4. From: bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden)
  5. Subject: Re: S893 - Copyright infringement a felony
  6. Message-ID: <bhayden.722321744@teal>
  7. Keywords: copyright infringement felony
  8. Sender: news@csn.org (news)
  9. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  10. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  11. References: <1992Nov17.082904.16242@netcom.com> <1992Nov17.123218.3980@eff.org> <1992Nov18.073412.492@netcom.com> <1992Nov20.230941.21278@eff.org>
  12. Date: Sat, 21 Nov 1992 04:55:44 GMT
  13. Lines: 38
  14.  
  15. mnemonic@eff.org (Mike Godwin) writes:
  16.  
  17. >Criminal intent is still needed. The rule of construction for 
  18. >criminal statutes is that the intent applies to every element of the
  19. >crime. So you're not just willfully making copies--you're willful with
  20. >regard to all the other elements named in the statute. For example,
  21. >you have to be willfully making the copies *for gain*.
  22.  
  23. >It is a mistake to suppose that 897 allows for someone to be an
  24. >unwitting criminal infringer.
  25.  
  26. The problem is defining willfully. Unfortunately it is not consistently
  27. defined. There are two definitions: 
  28. 1) you knew that you were infringing the copyright, and
  29. 2) you willfully did the act that turned out to infringe the C/R,
  30. but you did not think that you were copyinig.
  31.  
  32. Most of the circuits apparently use the first. However, one or more
  33. of them use the second. The problem is with the second is that C/R
  34. infringement of software is in such flux today that it is not allways
  35. that easy to determine copying. For example, Lotus v. Borland would
  36. have probably been decided differently in the 2nd or 9th circuit. 
  37. Note that Borland willfully created a spreadsheet with an (later
  38. determined) infringing 123 compatability mode. Would that constitute
  39. willfully for the criminal C/R statute? Yes, in some circuits.
  40. Today, we had a U.S. attorney (actually a senior prosecutor) tell
  41. us that that is how they would define it in the Colorado District.
  42.  
  43. Bothered by the abovementioned difference in the definition of
  44. willful, the House subcommittee on intellectual property added
  45. a section that defined willful (using definition #1 above). 
  46. The House judiciary committee removed the definition. Sen. Hatch
  47. apparently agreed with the removal when the bill got back to the Senate.
  48.  
  49. Bruce E. Hayden
  50. (303) 758-8400
  51. bhayden@csn.org
  52.  
  53.